Определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-1020/2020[77-48/2021-(77-396/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - заместителя начальника 5 отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., а также защитника-адвоката Тишкова Я.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе защитника - адвоката Зекоха Р.М. и осужденного Тлепцерше А.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года в отношении Тлепцерше Анвара Алиевича и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Тишкова Я.О. в поддержку кассационного обращения, мнение прокурора Серикова А.Л, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 18 сентября 2020 года, военнослужащий войсковой части N

Тлепцерше Анвар Алиевич, осуждён по пункту "г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 55 УК Российской Федерации назначенное Тлепцерше наказание заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно приговору, Тлепцерше признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Преступление совершено им в городе "данные изъяты" и на территории войсковой части N в мае 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе защитник Зекох Р.М. и осужденный Тлепцерше А.А, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об их отмене, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвращении прокурору.

В обоснование этого авторы жалобы, ссылаясь на ряд норм уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии события преступления, вмененного Тлепцерше.

Как считают авторы жалобы, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах передачи телефона, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не подтвержденные ими в судебном заседании, необоснованно положены в основу судебного решения.

Защитник Зекох Р.М. и осужденный полагают, что заключение эксперта-товароведа от 09 июня 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку стоимость телефона определена на февраль, а не на май 2020 года, расчет среднерыночной стоимости товара произведен неверно.

Постановление суда о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 16 июля 2020 года является необоснованным, поскольку в нем отсутствуют сведения о принадлежности телефона, его уникальном номере, а также дате, на которую необходимо определить стоимость телефона. Кроме того, по делу подлежала назначению повторная экспертиза в ином экспертном учреждении, а не дополнительная.

Также судом не указано, по каким причинам в основу приговора положено заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 16 июля 2020 года, а не экспертизы от 09 июня 2020 года

Далее авторы жалобы выражают мнение о том, что заключение эксперта от 16 июля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку инициатором экспертизы являлся военный следственный орган, а не суд; указанная использованная литература отсутствует в открытом доступе, что лишает сторону защиты на проверку произведенных расчетов; экспертом не использованы данные о стоимости телефона в магазинах, специализирующихся исключительно на продаже средств связи; производство экспертизы начато ранее ее назначения.

По мнению защитника и осужденного, предъявленное последнему обвинение не содержит сведений о конкретном содержании угроз в адрес ФИО1.

В жалобе также обращается внимание на то, что суд ограничил время консультирования защитником подсудимого. Судебные заседания проходили после 18 часов, в связи с чем участники процесса были лишены отдыха и возможности приема пиши.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, истребовании у оператора связи сведений о телефоне, находившимся в пользовании потерпевшего ФИО1, а также о приобщении к материалам дела видеозаписей пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО12 по поводу обстоятельств дела.

Помимо изложенного, суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что свидетельствует о заблаговременном написании приговора.

Окружной суд не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, не исследовал материалы дела - две товароведческие экспертизы, а также постановления следователя и суда об их назначении, о чем ходатайствовала сторона защиты. При наличии защитника у Тлепцерше по соглашению, допустил к участию в деле адвоката по назначению и включил в судебные издержки оплату этого адвоката.

В заключение жалобы защитник констатирует отсутствие доказательств наличия события преступления - грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора гарнизона подполковник юстиции Сурин А.Б, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Тлепцерше в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, данных на предварительном следствии, заключения эксперта и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Тлепцерше, утверждавшего в судебном заседании о том, что ФИО1 добровольно обменялся с ним телефонами с доплатой 5 000 рублей, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, в которой они противоречат их же собственным показаниям в ходе предварительного следствия.

Не оставил без внимания и показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, с учетом их заинтересованности в исходе дела.

Суд, верно оценил результаты экспертного исследования (основного и дополнительного) по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными и доказательствами, обоснованно указал, что приведенное заключение эксперта по определению стоимости принадлежащего ФИО1 мобильного телефона "Хонор 8А" на 2 мая 2020 года является допустимым, заключения основной и дополнительной экспертиз не противоречат друг другу, с учетом детального исследования среднерыночной стоимости мобильных телефонов указанной марки.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, в заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Так, стороной защиты не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговые размеры рыночной стоимости телефона значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные телефоны и не соответствуют сегменту рынка.

Таким образом, суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимого Тлепцерше, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Тлепцерше в содеянном.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Тлепцерше недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не представлено сведений о применении недозволенных методов ведения следствия сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного и его защитника, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Тлепцерше в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тлепцерше в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, возврата уголовного дела прокурора, а также для прекращения уголовного дела, у судов не имелось, не находит таких и Кассационный военный суд.

Место и время совершения преступления судом установлены правильно, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенный угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в суде. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что при совершении грабежа Тлепцерше угрожал ему нанесением ударов в грубой, нецензурной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Наказание Тлепцерше назначено в соответствии со статьями 6, 55 и 60УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации в приговоре приведены.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку находился в совещательной комнате менее часа, по мнению суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных решений. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом постановлен приговор, который в полном объеме провозглашен перед сторонами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным и его защитником Зекохом Р.М. в апелляционной жалобе доводам, которые, по сути, аналогичны доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, об исследовании доказательств, рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Поскольку осужденным и его защитником не представлено какого-либо мотивированного обоснования необходимости повторного исследования в суде апелляционной инстанции ранее исследовавшихся в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства.

При этом окружной суд не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Ограничения права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции также не допущено. Как видно из материалов дела, защиту осужденного по соглашению осуществлял адвокат Зекох Р.М, каких-либо замечаний относительно участия в деле защитника по назначению суда не заявлял.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, в силу положений части 2 статьи 52 УПК Российской Федерации участие приглашенного судом в указанном порядке защитника по назначению в судебном заседании наряду с адвокатом по соглашению, закону не противоречит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения совместной кассационной жалобы осужденного Тлепцерше и защитника Зекоха Р.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

совместную кассационную жалобу защитника - адвоката Зекоха Р.М. и осужденного Тлепцерше А.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 года в отношении Тлепцерше Анвара Алиевича и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев