Определение Кассационного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-1034/2020[77-50/2021-(77-398/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осуждённого Филиппова И.О. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Фетисова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова Ивана Олеговича на приговор Курского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Филиппова И.О. и адвоката Фетисова В.Н. в ее обоснование, а также мнение прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Курского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 года, военнослужащий войсковой части N

Филиппов Иван Олегович, осужденный 05 ноября 2019 года Курским гарнизонным военным судом по части 4 статьи 337 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы в колонии общего режима сроком на 3 (три) года.

Приговор Курского гарнизонного военного суда от 05 ноября 2019 года в отношении Филиппова постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно приговору, Филиппов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Преступление совершено им 01 сентября 2019 года в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем просит о его снижении.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения статей 6 и 60 УК Российской Федерации, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о том, что судом при назначении ему наказания не в полной степени учтены смягчающие обстоятельства, в частности чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, распивавшего в доме Филиппова с его матерью спиртное и отказавшегося покинуть домовладение, что явилось поводом для преступления и подтверждается показаниями участников уголовного судопроизводства. При этом в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не отражено о применении положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Оздемиров М.Р. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Филиппова суд первой инстанции всесторонне исследовал собранные доказательства и, проверив и оценив их в соответствии со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении вмененного по приговору преступления.

Этот надлежащим образом, как это и требует статья 307 УПК Российской Федерации, мотивированный вывод основан на убедительной совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые позволили суду правильно установить обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать его преступные действия по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не оставил суд без внимания и то, что Филиппов рос и воспитывался без отца, по месту службы характеризуется в целом удовлетворительно, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК Российской Федерации, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о неправильном применении закона, поскольку таких требований к содержанию приговора об обязательном указании в его описательно-мотивировочной части ссылки на указанную норму ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не предъявляет.

Как видно из приговора, не содержащего данных об отягчающих обстоятельствах, суд указал на наличие смягчающих, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, которые влекут применение правил части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, и назначил наказание, составляющее менее половины максимального срока лишения свободы, установленного санкцией части 1 статьи 111 УК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о противоправности и аморальности поведения потерпевшего ФИО1, выразившегося в том, что последний отказался покинуть дом матери Филиппова, с которой отмечал день рождения внучки ФИО2, что явилось поводом для преступления, несостоятельны.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, чего по настоящему делу не усматривается. Напротив, как следует из обстоятельств дела, установленных судом, потерпевший в конфликт с осужденным не вступал, во время ссоры с ним того не оскорблял, действий угрожающих его жизни и здоровью не совершал, осужденный же нанес потерпевшему удар ногой в голову, не менее 4 ударов кулаками по туловищу и удар кулаком в лицо.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду правомерно установить отсутствие возможности для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, всесторонний, неформальный учет всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих его, а также данных о личности осужденного Филиппова позволила суду правильно определить ему вид и размер наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника Коржова Е.Н. доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, следует признать, что судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, не допущено, не могут служить таким основанием и доводы кассационной жалобы осужденного, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу осужденного Филиппова Ивана Олеговича на приговор Курского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев