Определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-1035/2020[77-51/2021-(77-399/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Прыткова Р.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Курбаналиева И.М. и его защитника - адвоката Курбаналиева М.И. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 года в отношении Курбаналиева Исы Магомедовича и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Курбаналиева И.М. и адвоката Курбаналиева М.И. в ее обоснование, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, установил:

по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 28 августа 2020 года, бывший военнослужащий Службы в городе "данные изъяты" Пограничного управления "данные изъяты"

Курбаналиев Иса Магомедович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 307 УК Российской Федерации (в редакции от 08 декабря 2003года) к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Курбаналиев И.М. признан виновным в даче заведомо ложных свидетельских показаний 13 июля и 05 декабря 2018 года при производстве предварительного расследования в 315 военном следственном отделе и в Махачкалинском гарнизонном военном суде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Курбаналиев М.И, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на ряд норм уголовно-процессуального законодательства, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии в действиях Курбаналиева И.М. уголовно-наказуемого деяния.

По утверждению защитника, обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности:

- показаниях свидетеля ФИО1, заинтересованного в исходе дела и давшего пояснения по настоящему делу несоответствующие его показаниям по делу ФИО2 и ФИО3;

- объяснениях Курбаналиева, не подтверждённых им на следствии;

- показаниях свидетеля ФИО4, осведомленного о событиях из опроса Курбаналиева;

- протоколе осмотра документов из материалов дела в отношении ФИО2 и ФИО3 - постановления о возбуждения уголовного дела в отношении последних и постановления о признании ФИО1 потерпевшим.

Продолжая свою аргументацию, автор жалобы приводит теоретические размышления относительно диспозиции статьи 307 УК Российской Федерации, делает вывод о том, что оценка показаний Курбаналиева в приговоре по делу ФИО2 и ФИО3, как несоответствующих действительности, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не предрешает виновность Курбаналиева и не может являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Также защитник в жалобе отмечает то, что суд в приговоре дважды привел показания ФИО1, тем самым расширил доказательственную базу.

В продолжение своих доводов адвокат указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении гарнизонным судом ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств. Оспариваются защитником также выводы апелляционного суда об отсутствии такого ходатайства, поскольку оно им заявлено в прениях, с приобщением его речи к материалам дела.

Далее утверждает, что суды обеих инстанций, приняв сторону обвинения, не дали оценку всем доводам стороны защиты, в частности показаниям ФИО3 и Курбаналиева об ухудшении самочувствия последнего на месте происшествия, приеме им лекарств в момент инцидента, погодным условиям ночи и отсутствию освещения, а также медицинским данным о наличии у Курбаналиева сахарного диабета и бронхиальной астмы, вследствие которых он не мог полностью видеть и слышать происходившее между ФИО2 и ФИО1.

В заключение своего обращения защитник констатирует то, что выводы судов о виновности Курбаналиева необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены собранными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Ушаков В.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех данных, имеющих значение для правильного его разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности Курбаналиева в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению защитника в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка согласно статьи 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных судом в основу приговора доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО1 и ФИО4 осужденного, суды обеих инстанций не установили, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Показания осужденного, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые вышеуказанными доказательствами.

Показания свидетелей защиты, в частности ФИО3, также получили оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данных, указывающих об исследовании недопустимых доказательств, или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки утверждениям защитника, объяснения Курбаналиева в основу приговора не положены.

Показания свидетеля ФИО4 - заместителя руководителя 315 военного СО СК Российской Федерации - приведены в приговоре без нарушения положений статей 75, 56 УПК Российской Федерации, поскольку с их помощью судом не восстанавливалось содержание объяснений Курбаналиева, а лишь устанавливались обстоятельства их получения у последнего в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении в отношении военнослужащих ФИО2 и ФИО3 о применении насилия к потерпевшему ФИО2.

Принятие судом во внимание приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 года и апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2019 года по настоящему уголовному делу без дополнительной проверки, не противоречит требованиям статьи 90 УПК Российской Федерации, поскольку суд не предрешилвиновность Курбаналиева. Данные судебные акты исследованы в совокупности с иными доказательствами, имеющими значение для разрешения данного уголовного дела.

При этом то обстоятельство, что положенные в основу приговора доказательства вины Курбаналиева фигурируют и в уголовном деле по обвинению ФИО2 и ФИО3, не являются основанием для признания их недопустимыми, поскольку не ставят под сомнение их относимость и допустимость.

Таким образом, суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимого Курбаналиева, так и оправдывающие его с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах утверждение защитника, изложенное в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Курбаналиева в совершении указанного преступления, а также об отсутствии со стороны суда надлежащей оценки всем доказательствам нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в частности вступившего в законную силу приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 года и апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2019 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в применении 10 июля 2016 года около 22 часов на участке местности, на удалении от пограничной заставы в н.п. "данные изъяты", насилия в отношении ФИО1 и осуждены по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации и части 1 статьи 335 УК Российской Федерации. Согласно установленным обстоятельствам произошедшего, Курбаналиев находился в непосредственной близости с участниками конфликта между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, либо на небольшой отдаленности от них, а так же принимал непосредственное участие в предотвращении данного конфликта, однако указал о неприменении ФИО2 и ФИО3 насилия к ФИО1. Суд показания Курбаналиева оценил как несоответствующими действительности и установленным в суде фактическим обстоятельствам данного дела, данными с целью помочь подсудимым ФИО2 и ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Факт дачи Курбаналиевым показаний при допросе его в качестве свидетеля следователем, а затем судом, подтвержден протоколом его допроса и содержанием протокола судебного заседания. Перед допросами Курбаналиев предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса и в подписке свидетеля.

Таким образом, Курбаналиев, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, искажающие факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Квалификация действий осужденного Курбаналиева по части 1 статьи 307 УК Российской Федерации, является правильной.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, а также оснований для постановления оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Требования, предусмотренные статьей 15 УПК Российской Федерации, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона обвинения участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной защиты в исследовании всех доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям статей 336, 337 УПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО4 и объяснений Курбаналиева являются надуманными и не соответствующими материалам дела.

Как правильно отмечено окружным судом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 130-137 т. 3) видно, что такое ходатайство не заявлялось. Изложенная и приобщенная к материалам дела речь защитника - адвоката Курбаналиева М.И. в прениях сторон, содержащая собственную оценку доказательств и позицию об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК Российской Федерации, не свидетельствует о заявленном в установленном УПК Российской Федерации порядке ходатайстве об исключении доказательств.

По содержанию вышеуказанного протокола судебных действий стороны замечаний не подавали.

Наказание Курбаналиеву назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие у него малолетних детей, положительную характеристику в период прохождения военной службы, наличие статуса "Ветеран боевых действий" и ведомственных благодарностей в период службы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе и без применения части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим и его смягчения в кассационном порядке не имеется, не усматривается таковых из материалов уголовного дела и кассационной жалобы.

Вопреки утверждениям защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника Курбаналиева М.И, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Иные доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Курбаналиева И.М. не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Курбаналиева М.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 года в отношении Курбаналиева Исы Магомедовича и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев