Определение Кассационного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-1058/2020[77-54/2021-(77-402/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания - Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осуждённого Филимонова М.В. и его защитника - адвоката Васюнина И.В. (посредством системы видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной указанного защитника на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления Филимонова М.В. и Васюнина И.В, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Филимонов Михаил Вадимович, несудимый, осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Филимонов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им 27 марта 2019 года в г. "данные изъяты" Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Васюнин И.В. полагая обжалуемые решения вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а Филимонова оправдать.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на непричастность Филимонова к инкриминируемому ему деянию, приводит доводы о том, что приговор построен на сфальсифицированных материалах по делу об административном правонарушении, сфабрикованном сотрудниками полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с участием привлеченных неизменных "штатных представителей общественности" ФИО5 и ФИО6.

Далее защитник указывает на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при задержании Филимонова, являвшегося военнослужащим, в том числе и при получения образцов (смывов с рук) для сравнительного исследования.

Адвокат обращает внимание, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Филимонов давал последовательные и подробные показания, однако должной оценки в приговоре они не получили.

Далее он воспроизводит и анализирует показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО8 и других, а также содержание иных доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и приходит к выводу о необоснованности приговора, поскольку вопреки требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации в его описательно-мотивировочной части отсутствует ссылка на показания свидетелей защиты и их оценка.

По мнению защитника, гарнизонный военный суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении ряда экспертиз.

Также он выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости, так как судами не учтены конкретные обстоятельства совершенного Филимоновым преступления и состояние его здоровья.

В заключение своего обращения адвокат Васюнин И.В. указывает на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции его жалобы, проигнорировавшим упомянутые нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами, актами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Филимонова в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и других, содержании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, могущих повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у судов не имелось. Мотивы, по которым суд отверг показания Филимонова о его непричастности к инкриминируемому преступному деянию, изложены в приговоре, аргументированы судом ссылками на конкретные установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Юридическая оценка содеянного Филимоновым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые в целом повторяются и в кассационной жалобе, в том числе о непричастности Филимонова к совершенному преступлению, фальсификации доказательств по делу, необоснованности отказа в проведении ряда экспертиз и чрезмерной суровости приговора, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, даны мотивированные ответы на них и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Филимонова, а также на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Васюнина И.В. на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 20 января 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 года в отношении Филимонова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев