Определение Кассационного военного суда от 22 января 2021 г. по делу N 7У-1061/2020[77-53/2021-(77-401/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника - адвоката Ермолаева Н.Н., а также осуждённого Киселёва Р.Н. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Киселёва Р.Н. и его защитника - адвоката Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, выступления осуждённого Киселёва Р.Н. и его защитника - адвоката Ермолаева Н.Н, поддержавших аргументы кассационных обращений, а так же мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым отменить обжалованные судебные решения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, командир войсковой части N "звание"

Киселёв Роман Николаевич, несудимый, осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 285.4 этого же Кодекса к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 Кодекса к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание Киселеву назначено путём частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск военного прокурора удовлетворён и с Киселева Р.Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2696350 рублей 44 копейки.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а также об арестованном имуществе.

Киселев признан виновным в использовании им в период с 15 мая по 30 июня 2018 года, как должностным лицом, своих полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в том числе и при выполнении государственного оборонного заказа, когда наступили тяжкие последствия, а также в совершении в период с мая по 25 июля 2018 года служебного подлога.

Преступления совершены им в Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Киселёв выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить их, а его оправдать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого осуждённый приводит доводы, сводящиеся по своей сути к утверждениям о необходимости переоценки доказательств, представленных как стороной защиты, так и обвинения, в обоснование использования им своих должностных полномочий вопреки интересам службы и служебного подлога.

По мнению Киселева, направляя военную технику в структурное подразделение (г. "данные изъяты"), он как командир воинской части действовал в пределах своих полномочий. Фактически за одни и те же действия он осужден дважды, по части 1 статьи 285 и пункту "б" части 2 статьи 285.4 УК Российской Федерации.

При этом судами оставлено без внимания то, что РПУ доставлен, установлен и включен в систему безопасности государства, поэтому вывод о том, что он действовал вопреки интересам службы, является надуманным.

Осужденный настаивает на том, что не совершал никаких действий, направленных на служебный подлог, поскольку все подписанные им документы не содержали ложных сведений и ряд подписей в путевых листах выполнены не им, а иным лицом.

Кроме того, судами не принят во внимание довод защиты о выполнении ООО " "данные изъяты"" части работ по госконтракту, по перевозке 45 тонн груза на сумму "данные изъяты" рублей (исходя из пропорции общей суммы контракта и фактически перевезенной исполнителем), то есть его фактическом исполнении в этой части. По его мнению, данное обстоятельство ставит под сомнение и правильность решения суда по иску прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Также он высказывает мнение о том, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку у суда имелись все основания для применения статей 64 или 73 УК Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учтено наличие у него на иждивении одного малолетнего ребёнка, в то время как на иждивении у него находится двое детей.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Решетник О.П. так же высказывает мнение о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных судом и неправильном применении им уголовного закона, в связи с чем, настаивает на необходимости пересмотра приговора и апелляционного определения в отношении своего подзащитного.

В обоснование жалобы адвокат указывает на надуманность вывода суда о наличии в действиях осуждённого иной личной заинтересованности.

Утверждает, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право осуждённого на защиту.

Настаивает на то том, что Киселев не является субъектом преступления, предусмотренного статьёй 285.4 УК Российской Федерации, поскольку, являясь командиром части, он не выполнял договорные обязательства по выполнению гособоронзаказа и отсутствуют достоверные данные о его осведомленности в тонкостях процесса перевозки военного имущества.

Сомнительны, по мнению защитника, и выводы суда о причиненном Киселевым ущербе, как материальном, так и законным интересам граждан и организаций.

Кроме того, квалификация действий осужденного по части 2 статьи 292 УК Российской Федерации являлась излишней, так как его действия, расцененные как служебный подлог, входили в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями.

В возражениях на кассационные жалобы заместители военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Киселёв Н.Ю. и капитан юстиции Денисов Д.Ю, каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в них доводами и просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения судами обеих инстанций по настоящему уголовному делу допущены.

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Согласно обжалованному приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, Киселев, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, 25 июля 2018 года подписал представленные ФГУП " "данные изъяты"" акты сдачи-приемки работ по Государственному контракту от 23 сентября 2016 года N, в том числе и за перевозку кондуктора РПУ на сумму "данные изъяты" рублей, при этом достоверно зная, что часть элементов этого кондуктора весом около 103 тонн данным исполнителем контракта не перевозилось, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, повлекшее тяжкие последствия и совершил преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьи 285.4 УК Российской Федерации.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск военного прокурора и с Киселева в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2696350 рублей 44 копейки, в которые включены "данные изъяты" рублей выплаченные ФГУП " "данные изъяты"" по упомянутому Государственному контракту за перевозку кондуктора РПУ.

Кроме того, данным приговором Киселев признан виновным в том, что в период с 15 мая по 30 июня 2018 года, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности он организовал исполнение работ по упомянутому Госконтракту, и перевез силами и средствами возглавляемой им воинской части из подразделения, дислоцированного в "адрес" в подразделение, дислоцированное в г. "данные изъяты" этой же области 103 тонны элементов кондуктора РПУ, общая масса которого составляла более 148 тонн, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 этого же Кодекса.

При этом объем работ, выполненных силами воинской части подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Поскольку диспозиция части 1 статьи 285.4 Кодекса предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то размер ущерба, причиненного противоправными действиями виновного, имеет принципиальное значение для верной квалификации.

Определяя размер такого ущерба, причиненного подписанием Киселевым актов сдачи-приемки работ по госконтракту гарнизонный военный суд установив, что почти 1/3 работ по перевозке элементов кондуктора РПУ выполнена непосредственно исполнителем, оставил данное обстоятельство без внимания, не смотря на то, что оно свидетельствовало о причинении ущерба в меньшем, нежели вменено размере. Это могло повлиять на правильность квалификации его действий (учитывая общую сумму госконтракта), и повлекло неверное рассмотрение гражданского иска.

Не устранено это нарушение и при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Принимая во внимание, что по уголовному делу в отношении Киселева судами допущены приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, отвечающее указанным критериям, повлиявшее на юридическую оценку содеянного им, назначение ему наказания и на решение по гражданскому иску, что с учетом положений части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В обсуждение иных доводов кассационных обращений Кассационный военный суд не входит, поскольку они могут стать предметом рассмотрения при повторном судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить стоимость работ, как выполненных силами и средствами воинской части, так исполнителем госконтракта, с учетом количества перевезенных элементов кондуктора, их веса и объема, а также технических характеристик транспортных средств их перевозивших дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в приговоре выводы по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, исключив имеющиеся противоречия по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Принимая во внимание, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства Киселеву избралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, суд не находит оснований для избрания ему меры пресечения, и он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2020 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Киселёва Р.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, в ином составе судей.

Киселёва Романа Николаевича освободить от отбывания наказания.

Председательствующий А.Г. Лебедев