Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 января 2021 г. по делу N 7У-1093/2020[77-65/2021-(77-413/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Урмейского А.П. и его защитника Тарзяна Х.Р. посредством видео-конференцсвязи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Тарзяна Х.Р. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Урмейского А.П. и его защитника Тарзяна Х.Р. в поддержку доводов жалобы, прокурора полковника юстиции Каткова А.С, предложившего апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Кассационный военный суд, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части N

Урмейский Александр Павлович, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к осужденному на сумму 30 420 рублей.

Согласно приговору Урмейский путем обмана в период с 16 октября 2013 года по 29 февраля 2020 года завладел денежной суммой в 251 454 рубля 09 копеек, т.е. в крупном размере, составляющую разницу между окладами по воинскому званию "младший сержант" и званий "прапорщика" и "старшего прапорщика".

Кроме того, Урмейский признан виновным в хищении путем обмана компенсации за поднаем жилого помещения в сумме 119 700 рублей.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Тарзян Х.Р. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Урмейского с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ и уголовное дело прекратить с назначением осужденному судебного штрафа либо, отменив указанные судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению защитника, суды первой и второй инстанций необоснованно учли в качестве денежного довольствия, которым неправомерно завладел осужденный, размер подоходного налога, поскольку денежные суммы, составляющие этот подоходный налог, Урмейскому не выплачивались. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии такого признака хищения как крупный размер.

Также защитник указывает, что окружной военный суд рассмотрел его апелляционную жалобу без участия осужденного и защитника, с которым у Урмейского было заключено соглашение, и которые ходатайствовали об обеспечении их участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, по мнению защитника, по делу имелись основания для снижения категории тяжести совершенного Урмейским тяжкого преступления, а назначенное осужденному наказание автор жалобы полагает чрезмерно суровым.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 части 4 и части 5 статьи 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, а также защитника - в случаях, указанных в статье 51 данного Кодекса (пункт 4 части 1 статьи 389.12 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ.

Положениями статей 16 и 47 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что в период выполнения требований статьи 389.11 УПК РФ в суд апелляционной инстанции 5 октября 2020 года от осужденного Урмейского и его защитника Тарзяна, с которым заключено соглашение и который осуществлял защиту Урмейского в суде первой инстанции, поступило ходатайство, в котором содержалась просьба о рассмотрении уголовного дела 9 октября 2020 года с их участием посредством организации видеоконференц-связи через Новороссийский гарнизонный военный суд.

Данное ходатайство вопреки требованиям статьи 121 УПК РФ судом до начала рассмотрения апелляционной жалобы разрешено не было, а в подготовительной части судебного заседания 9 октября 2020 года суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об организации участия осужденного и его защитника посредством видеоконференц-связи без удовлетворения, посчитав такую просьбу недостаточно мотивированной.

Между тем, отказав в удовлетворении указанного ходатайства и не уведомив о таком решении осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции тем самым лишил возможности лиц, чье участие в рассмотрении апелляционной жалобы являлось обязательным, принять непосредственное участие в судебном заседании. При этом невозможность обеспечить участие в рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты посредством видеоконференц-связи суд при разрешении данного ходатайства не обосновал.

Кроме того, замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Согласно части 3 статьи 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при отсутствии обстоятельств указанных в законе в качестве оснований для замены защитника Тарзяна, судья окружного военного суда в постановлении о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции 24 сентября 2020 года принял решение о назначении осужденному Урмейскому защитника, предрешив тем самым вопрос замены защитника по соглашению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона лишили осужденного и его защитника возможности довести свою позицию по делу до сведения суда апелляционной инстанции, а поэтому являются существенными и повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного Кассационный военный суд считает необходимым отменить апелляционное определение окружного военного суда и передать уголовное дело в отношении Урмейского на новое апелляционное рассмотрение в тот же окружной военный суд в ином составе судей.

Иные доводы кассационной жалобы могут быть оценены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выводы которого в силу части 7 статьи 401.16 УПК РФ Кассационный военный суд предрешать не вправе.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 9 октября 2020 года по уголовному делу в отношении Урмейского Александра Павловича отменить.

Уголовное дело в отношении Урмейского А.П. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи