Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 7У-961/2020[77-10/2021-(77-356/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осужденного Куприянова С.Н. и его защитника - адвоката Степановой А.И. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Степановой А.И. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Куприянова С.Н. и его защитника Степановой А.И. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения изменить, установил:

приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Куприянов Станислав Николаевич, несудимый, осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Куприянов признан судом виновным в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Степанова, не оспаривая доказанности вины Куприянова и правильности квалификации его действий, просит обжалуемые судебные акты изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовного закона, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также на то, что Куприянов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по службе и в быту и иные сведения о личности осужденного, автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного последнему наказания.

В заключение защитник обращает внимание, что суды обеих инстанций необоснованно не признали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприянова, его деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив на основании части 2 статьи 401.16 УПК РФ уголовное дело в отношении осужденного Куприянова в полном объеме, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании статьи 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. При этом, уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

Органами предварительного следствия Куприянов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем был изменен объём обвинения путем переквалификации содеянного с двух составов преступных деяний на один оконченный состав преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя действия Куприянова были объединены единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который он реализовал путем двух закладок. С данной позицией стороны обвинения согласились суды обеих инстанций.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01 июля 2009 года N 18-О09-24, согласно которой положения статьи 252 УПК РФ дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 129-О, более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Таким образом, суд, принимая решение о переквалификации содеянного осужденным с неоконченного преступления на оконченной состав преступного деяния, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, фактически изменил обвинение в сторону его ухудшения, так как оно существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и в силу части 3 статьи 66 УК РФ предусматривает более строгое наказание чем за покушение на преступление.

Кроме того, действия Куприянова не могут быть признаны оконченным преступлением исходя их следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Куприянов в начале октября 2015 года по поручению неустановленного лица выполнил действия, направленные на сбыт полученного от него психотропного вещества - "данные изъяты", а именно согласно отведенной ему роли и функции поместил его в два "тайника" (закладки) на пересечении улиц "данные изъяты" и "данные изъяты", а также улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" города Таганрога Ростовской области, после чего передал данные о их местонахождении неустановленному лицу, который в дальнейшем должен был передать сведения о местонахождении психотропного вещества его покупателям.

Судом первой инстанции установлено, что указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из "тайников" 07 октября 2015 года сотрудниками Таганрогского МРОН УФСКН России по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Доказательств выполнения неустановленным лицом отведенной ему роли в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, а именно подыскании приобретателей на данное психотропное вещество, сообщении им о месте нахождения "тайника" суду не представлено. При таких обстоятельствах, объективных данных о достижении единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства, суду представлено не было.

Поскольку в силу статьи 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, суд должен был исходить из того, что информация о местах нахождения психотропного вещества не была доведена неустановленным лицом до сведения потребителей, а следовательно совершенное преступление является неоконченным.

Данная ошибка оставлена без внимания Южным окружным военным судом при вынесении апелляционного определения.

С учетом изложенного Кассационный военный суд переквалифицирует указанные в приговоре действия Куприянова с пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30 - пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении наказания за данное преступление суд исходит из того, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, осужденный в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 апреля 2020 года в отношении Куприянова Станислава Николаевича и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июля 2020 года изменить.

Переквалифицировать содеянное Куприяновым С.Н. с пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, назначив ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Куприянова С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Корякин