Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 7У-977/2020[77-12/2021-(77-358/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитников осуждённого Иванова Р.В. - адвокатов Прохоренко С.В. и Часнык А.П. посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников - адвокатов Прохоренко С.В. и Часнык А.П. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого и его защитников в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 15 июня 2020 года, бывший командир войсковой части N

Иванов Роман Владимирович, несудимый, осуждён по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения осужденного, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Иванов признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники Прохоренко и Часнык утверждают о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении Иванова судебных актов, в связи с чем просят их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование, ссылаясь на показания своего подзащитного, свидетелей защиты и анализируя доказательства по делу, защитники приводят доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Иванова в совершении инкриминированного ему преступного деяния, указывая при этом, что осужденный и должностные лица воинской части были введены в заблуждение ФИО1 и ее мужем ФИО2 относительно прохождения ФИО1 военной службы в вышестоящем органе военного управления.

Далее авторы жалобы утверждают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании показаний свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО3, назначении и проведении по уголовному делу финансовой экспертизы, что, по их мнению, свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела с обвинительным уклоном.

В заключение авторы кассационного обращения ставят под сомнение показания свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2, полагая, что у них имелись основания для оговора Иванова, а также выражают несогласие с размером ущерба, причиненного Ивановым государству в лице Министерства обороны РФ.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Иванова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 1 статьи 285 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, специалиста ФИО18, экспертном заключении, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитников осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Иванова в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводу защитников, размер имущественного ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ преступными действиями осужденного, гарнизонным судом установлен верно.

Довод авторов кассационного обращения об оговоре Иванова свидетелями обвинения являлся предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и своего подтверждения не нашел.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об истребовании и исследовании в судебном заседании показаний свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО3, назначении и проведении финансовой экспертизы, разрешены судом первой инстанции в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено, в связи с чем довод авторов жалобы о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном является несостоятельным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитников осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся защитниками в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы защитников осужденного на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитников Прохоренко С.В. и Часнык А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитников осуждённого Иванова Р.В. - адвокатов Прохоренко С.В. и Часнык А.П. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 31 января 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев