Определение Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 7У-996/2020[77-18/2021-(77-365/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённых Репина А.В., Бочкарёва А.А., Рязапова Р.З., Куликова Д.М., Ризаева Р.Н., Проснева И.А., защитников осуждённых Репина А.В., Рязапова Р.З., Куликова Д.М., Проснева И.А., - адвокатов Косьмина С.О., Карномазова А.И., Макаревича А.Н., Бурцева С.С., посредством системы видеоконференц-связи, защитников осуждённых Бочкарёва А.А. и Ризаева Р.Н. - адвокатов Кочкуровой Ю.В., Слободника И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Репина А.В. - адвоката Косьмина С.О. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Репина А.В. и его защитника - адвоката Косьмина С.О, а также осужденных Бочкарёва А.А, Рязапова Р.З, Куликова Д.М, Ризаева Р.Н, Проснева И.А, их защитников - адвокатов Карномазова А.И, Макаревича А.Н, Бурцева С.С, Кочкуровой Ю.В, Слободника И.З, в поддержку доводов жалобы и прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда осуждены:

бывший военнослужащий войсковой части N

Проснев Иван Алексеевич, ранее несудимый, - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

гражданин

Репин Артём Валерьевич, ранее несудимый, - по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

гражданин

Бочкарёв Александр Артурович, ранее несудимый, - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

гражданин

Рязапов Руслан Зигитович, ранее несудимый, - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

гражданин

Куликов Денис Михайлович, ранее несудимый, - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

гражданин

Ризаев Роман Николаевич, ранее несудимый, - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Приговором также:

- частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу с осуждённых Репина, Бочкарёва, Проснева, Ризаева и Куликова денежной компенсации морального вреда и полностью удовлетворен гражданский иск о взыскании в его пользу с осуждённых Репина, Бочкарёва, Проснева, Ризаева и Куликова материального ущерба, связанного с расходами на лечение;

- определена судьба имущества осуждённого Репина, на которое наложен арест;

- принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобилей, принадлежащих осуждённым Просневу и Рязапову;

- разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 15 мая 2020 года приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года в отношении осуждённых Репина, Бочкарёва, Рязапова, Куликова, Ризаева изменен:

- осуждённому Репину в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (по эпизодам причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и самоуправства в отношении ФИО2.); назначенные наказания указанному осуждённому смягчены: по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - до 6 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 330 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание осуждённому Репину назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

- осуждённому Бочкарёву в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наказание, назначенное указанному осуждённому за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание осуждённому Бочкарёву за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осуждённому Рязапову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.); наказание, назначенное указанному осуждённому по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание осуждённому Рязапову назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

- осуждённому Ризаеву в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступлений; назначенное указанному осуждённому наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 УК РФ осуждённому Ризаеву назначено, путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- осуждённому Куликову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступлений и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; назначенное указанному осуждённому наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - до 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Куликову назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Изменена резолютивная часть приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства (пистолета и обоймы к нему).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Проснев, Репин, Бочкарёв, Рязапов, Куликов и Ризаев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, совершённом организованной группой, а Рязапов, Куликов и Ризаев также по найму.

Репин, Рязапов, Куликов и Ризаев признаны виновными в незаконном хранении, перевозке, а Репин в передаче огнестрельного оружия, боеприпасов, совершённых организованной группой.

Также Репин и Бочкарёв признаны виновными в самоуправстве, совершённом с применением насилия и с угрозой его применения.

Кроме того, Репин признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом организованной группой с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Репина - адвокат Косьмин С.О. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с неправильным применением уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору, либо внести изменения в приговор и апелляционное определение, смягчив осуждённому наказание. При этом приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- судом апелляционной инстанции осуждённому Репину при изменении приговора в части назначения наказания необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и не смягчено наказание, назначенное за это преступление; полагает, что судом второй инстанции не принято во внимание, что Репиным возмещён вред потерпевшим по всем инкриминируемым ему преступлениям, а не избирательно за некоторые из них;

- так как судом апелляционной инстанции установлено наличие по делу вышеуказанного смягчающего обстоятельства, то при отсутствии отягчающих обстоятельств подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как ссылка на данную норму уголовного закона в судебных решениях отсутствует;

- в нарушение требований ст. 297 УПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", в обжалуемом приговоре не приведены доказательства в отношении каждого конкретного преступления и относительно каждого осуждённого;

- судами, в нарушение п. 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 17 декабря 2015 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве", действия Репина по вымогательству у Кальмина денежных средств излишне дополнительно квалифицированы и по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ;

- квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы вменён необоснованно, поскольку доказательств, указывающих на наличие в действиях осуждённых признаков такой группы, судом не установлено и в приговоре не приведено; суд не отразил в приговоре необходимые существенные признаки для такой квалификации, не установив роль каждого из участников преступления в такой группе, не указав момент создания, цель создания и признаки организованной группы;

- приведённая гарнизонным судом в обоснование признака совершения преступлений в составе организованной группы ссылка на финансовую организацию, занимающуюся оказанием помощи предпринимательскому сообществу, в которую входил Репин и другие осуждённые, является несостоятельной, поскольку в отношении данной организации и ее участников не принято какого-либо процессуального решения в части законности или незаконности её деятельности и организованной преступной группой она не признана;

- вопреки указанному судом в приговоре факту совершения вымогательства денег Репиным, а также С. М, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, у ФИО1 организованной группой приговор не содержит указание на дни, когда потерпевший осуществлял им передачу, кому именно и по какой причине передавались им эти деньги, а также какие именно угрозы в применении физического насилия и от кого поступали в адрес потерпевшего; полагая, что в действиях Репина отсутствуют признаки вымогательства, отмечает, что по материалам дела, Репин не получал от ФИО1 денежные средства и подобных требований к нему не выдвигал, сам потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что у него имелись долговые обязательства перед организацией, в которой работали Репин, С. и М, а ранее работал и он сам, в связи с чем он, передавая деньги, фактически погашал это обязательство;

- по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 111, УК РФ в приговоре не указан умысел каждого из осуждённых на достижение конкретного преступного результата; квалифицирующий признак "с применением оружия" указан в приговоре ошибочно, при этом суд не указал, какое именно оружие было применено, а сама совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, чтобы в ходе нападения на ФИО1 и причинения ему вреда здоровью использовалось огнестрельное оружие; кроме того, поскольку преступление было совершено в группе лиц, то по смыслу законодательства также должен быть исключен из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак, вменённый другим осуждённым, - "по найму";

- обвинение Репина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ не доказано, поскольку основано только на показаниях потерпевшего ФИО2;

- в части обвинения Репина по ч. 3 ст. 222 УК РФ содеянное должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- в приговоре не конкретизировано, в каком размере и кому из потерпевших каждый из осуждённых частично возместил причиненный моральный вред;

- при удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба суд не выяснил, мог ли последний провести лечение по обязательному медицинскому страхованию и была ли необходимость в проведении платной операции; кроме того, сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и решение суда в этой части не мотивировано;

- судом в основу выводов о виновности осуждённых положены показания Репина и других осуждённых, данные в ходе предварительного следствия, но в то же время не проверены заявления подсудимых в судебном заседании о даче ими этих показаний в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Пензенского гарнизона просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые приговор и апелляционное определение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ законность обжалованных судебных постановлений в отношении всех осуждённых, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор части выводов о виновности Репина и Бочкарёва в самоуправстве с применением насилия по эпизоду требования к ФИО2 о возврате необоснованно перечисленных ему организацией, осуществлявшую деятельность по содействию предпринимательству, в которой работали осуждённые, денежных средств и его избиении 21 августа 2017 года за отказ осуществить возврат соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка.

Виновность Репина и Бочкарёва в совершении этого преступного деяния подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшего ФИО2, медицинским документами, содержащими сведения об имевшихся у ФИО2 телесных повреждениях при его обращении за медицинской помощью и заключением судебно - медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, протоколами следственных действий, - предъявления лица и предметов для опознания, банковскими документами по движению денежных средств на счёте потерпевшего, оглашёнными в суде показаниями подсудимого Бочкарёва, данными в ходе предварительного следствия.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Репина и Бочкарёва в содеянном не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Содеянное Репиным и Бочкарёвым по указанному эпизоду правильно квалифицировано как самоуправство, по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Как видно из приговора действия Репина совместно с С. и М. по требованию у ФИО1 под угрозой применения насилия передачи денежных средств в один из дней в конце ноября 2016 года в размере 2 млн. руб, а затем в один из дней в июне 2017 года 100 тыс. руб. квалифицированы судом как требование передачи чужого имущества в составе организованной группы, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть вымогательство, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Между тем, с такой квалификацией действий Репина согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Репин совместно с С. и М. и потерпевшим ФИО1 работали в организации, целью которой было содействие предпринимательству путём предоставления финансовой помощи. На ФИО1 были возложены обязанности по поиску предпринимателей, желающих воспользоваться услугами этой организации, осуществление их консультирования по порядку взаимодействия, оценка перспективы сотрудничества и дача рекомендации руководству организации по работе с этими предпринимателями. При этом он отвечал за результативность выделяемой финансовой помощи рекомендованным им лицам. Выдвинутые ему требования со стороны Репина, С. и М. касались возврата денег в сумме 2 млн. руб, перечисленных организацией лицам, привлечённым к сотрудничеству ФИО1, которые полученные деньги организации не вернули. При этом требования выдвигались к ФИО1 как к лицу, которое несло материальную ответственность за надлежащее финансовое сотрудничество с рекомендованными им лицами.

Тем самым выдвинутые Репиным совместно с С. и М. требования к ФИО1 о передаче денег в сумме 2 млн. руб. касались не передачи личного имущества потерпевшего, а были направлены на то, чтобы вопреки законному порядку обеспечения исполнения лицами, получившими финансовую помощь от организации, обязательств по возврату полученных денежных средств, принудить потерпевшего ФИО1 под угрозой применения насилия выполнить эти обязательства.

Такой характер выдвигаемых требований подтверждается и показаниями потерпевшего о том, что после выдвинутых Репиным и указанными лицами угроз в его адрес он добивался от предпринимателей перечисления организации ранее полученных ими денежных средств.

Таким образом, содеянное Репиным в части требования от ФИО1 под угрозой применения насилия возвращения организации 2 млн. руб. представляет собой самоуправство, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В то же время, поскольку видно, что заявленное к ФИО1 Репиным, С. и М. под угрозой применения насилия требование передать 100 тыс. рублей в один из дней в июне 2017 года выходило за рамки договорных обязательств по возврату перечисленных предпринимателям денежных средств, а касались требований от ФИО1 передачи лично принадлежащего ему имущества, то эти действия образуют состав вымогательства.

В то же время Кассационный военный суд считает, что признак совершения этого преступления организованной группой установлен гарнизонным судом необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п. 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2020 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" преступление признаётся совершённым организованной группой в случаях, когда в нём участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом для квалификации совершения преступления организованной группой необходимо доказывание прямого умысла каждого из участников группы на совершение преступления именно в таком составе.

Суд посчитал установленным, отразив это в приговоре, что Репин, другие осуждённые, а также С. и М, действуя в личных и корыстных интересах, объединились в устойчивую преступную группу для совершения преступлений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Репин действовал согласно заранее разработанному плану и его действия с С. и М. отвечали указанным признакам организованной группы в приговоре не приведено.

Таким образом, поскольку фактический характер доказанных судом действий Репина, который совершал вымогательство 100 тыс. руб. у ФИО1 совместно с С. и М. свидетельствует о том, что они совершали это вымогательство по предварительной договорённости между собой, то в их действиях имеется предусмотренный ч. 3 ст. 35 УК РФ признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного Кассационный военный суд переквалифицирует действия Репина: в части требований от ФИО1 передачи 2 млн. руб. на самоуправство, совершённое с угрозой применения насилия, то есть на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а в части требований передачи 100 тыс. руб. на вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Репину, признано предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, то это смягчающее наказание обстоятельство следует применить и при назначении осуждённому наказаний за совершение вышеуказанных преступлений, поскольку, компенсируя в добровольном порядке потерпевшему ФИО1 причинённый моральный вред, Репин не преследовал цель компенсировать вред, причинённый конкретно совершёнными преступлениями, а имел намерение возместить его в целом за весь объём своей преступной деятельности в отношении потерпевшего.

Судом первой инстанции действия Репина, Бочкарёва, Проснева, Рязапова, Ризаева и Куликова по совместному избиению ФИО1 27 июля 2017 года квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а Рязаповым, Ризаевым и Куликовым ещё и по найму.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность осуждённых в совершении этого преступления организованной группой. При этом эти выводы основаны на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др, протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов, предъявления лица и предметов для опознания, очных ставок, проверки показаний на месте, оглашёнными судом показаниями Рязапова, Куликова, Ризаева, заключением судебно - медицинского эксперта и другими документами.

Установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что избиение ФИО1 заблаговременно планировалось, Репиным осуществлялся подбор участников и распределение между ними ролей в предстоявших преступных действиях, использовались специальные средства связи и принимались меры для конспирации и маскировки нападения, в том числе использование на транспортных средствах, применявшихся осуждёнными, поддельных регистрационных знаков, свидетельствуют о наличии в действиях осуждённых признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Несмотря на то, что мотивом применения насилия в отношении ФИО1 явилось недовольство его отказом в передаче Репину 100 тыс. руб, тем не менее, эти действия не охватываются преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку события вымогательства и последовавшего применения насилия к ФИО1 разнесены во времени, а материалами дела подтверждается, что это насилие применялось по мотивам мести за последовавший со стороны ФИО1 отказ, что свидетельствует об отдельном умысле на совершение данного преступления и тем самым о самостоятельной квалификации каждого из этих преступных действий.

Кроме того, вменение Рязапову, Куликову и Ризаеву, наряду с квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой ещё и совершение преступления по найму является обоснованным, поскольку участие указанных лиц в совершении преступления в составе организованной группы являлось следствием обещанного Репиным денежного вознаграждения.

В то же время, судом необоснованно установлен действиях осуждённых признак совершения преступления с применением оружия, - самодельно - переделанного пистолета, изготовленного из газового для стрельбы боевыми патронами. Как видно из приговора, согласно договорённости и распределению ролей, этот пистолет был передан Рязапову, который непосредственно в избиении ФИО1 участия не принимал, а находился в машине неподалёку, наблюдая за обстановкой в готовности предупредить нападавших о возможной опасности и защитить их с использованием этого пистолета от других лиц. Следовательно, поскольку этот пистолет непосредственно не использовался при применении насилия к ФИО1, то квалифицирующий признак "с применением оружия" подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением обвинения осуждённых суд кассационной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное каждому из них наказание.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 мая 2020 г. по уголовному делу в отношении Репина А.В, Бочкарёва А.А, Рязапова Р.З, Куликова Д.М, Ризаева Р.Н, Проснева И.А. изменить.

Переквалифицировать действия Репина А.В. с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 2 (два) года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исключить из обвинения Репина А.В, Бочкарёва А.А, Рязапова Р.З, Куликова Д.М, Ризаева Р.Н, Проснева И.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением оружия".

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ:

- Репину А.В. до 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев;

- Бочкарёву А.А. до 4 (четырёх) лет и 6 (шести) месяцев;

- Рязапову Р.З. до 3 (трёх) лет и 6 (шести) месяцев;

- Куликову Д.М. до 4 (четырёх) лет и 6 (шести) месяцев;

- Ризаеву Р.Н. до 5 (пяти) лет и 6 (шести) месяцев;

- Просневу И.А. до 7 (семи) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Репину А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 (десять лет) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Смягчить размер окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений:

- Бочкарёву А.А. до 5 (пяти) лет лишения свободы;

- Рязапову Р.З. до 7 (семи) лет;

- Ризаеву Р.Н. до 8 (восьми) лет;

- Куликову Д.М. до 6 (шести) лет и 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи