Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-122/2021[88а-274/2021]

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материал судебного производства N 13а-24/2020 по кассационной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Орловой Анастасии Николаевны на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года, принятое по заявлению об изменении способа исполнения решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2009 года, вынесенному по заявлению "звание" Михайлова Владимира Васильевича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N., связанных с непринятием надлежащих мер по обеспечению жилым помещением в избранном месте жительства, установил:

определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года заявление представителя Министра обороны РФ Лебедева С.Г. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2009 года в части, касающейся обеспечения Михайлова жильем и возложил на Министерство обороны РФ обязанности по предоставлению в установленном законом порядке Михайлову и членам его семьи жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя Министра обороны РФ.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2020 года, представитель участвующего в деле ФГКУ "Востокрегионжилье" Орлова, считая апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года.

В обоснование автор жалобы указывает, что Михайлову неоднократно направились извещения о распределении жилого помещения с оформлением права собственности, однако Михайлов не выполнял требование о направлении в пятидневный срок с момента получения извещения своего решения о согласии (или несогласии) с предоставлением распределенного жилого помещения.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, препятствует уполномоченному органу надлежащим образом принять решение о предоставлении Михайлову жилого помещения в собственность бесплатно и исполнить решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2009 года.

Кроме того, представитель жилищного органа отмечает, что в настоящее время в г. "данные изъяты" отсутствуют свободные жилые помещения для обеспечения военнослужащих, а строительство жилых помещений в указанном городе Министерством обороны РФ не ведется.

Обращает внимание, что причины, затрудняющие исполнить указанное решение гарнизонного военного суда, могут быть устранены путем предоставления заявителю денежных средств на приобретение (или строительство) квартиры на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой предусмотрена такая форма обеспечения военнослужащих жильем, как жилищная субсидия.

Проверив поданную жалобу, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку с 2015 года порядок рассмотрения дел об оспаривании действий и решений должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан регулируется Кодексом административного производства РФ, то несмотря на то, что дело рассмотрено и по нему вынесено решение в порядке гл. 25 ГПК РФ, ранее регулировавшей порядок рассмотрения указанной категории дел, по настоящему судебному производству подлежат применению нормы КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя определение суда первой инстанции об изменении порядка исполнения решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2009 года, которым возложенная на Министра обороны РФ обязанность обеспечить Михайлова жилым помещением в городе "данные изъяты" путем передачи в собственность заменена обязанностью Минобороны России предоставить Михайлову жилищную субсидию на приобретение или строительство жилого помещения, окружной военный суд исходил из недоказанности наличия по делу обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного решения.

Приходя к указанному выводу окружной военный суд верно установилфактические обстоятельства и правильно истолковал примененные по настоящему производству нормы процессуального права.

Указанные представителем административного ответчика обстоятельства, которые, по его мнению, затрудняют исполнение возложенной на Министра обороны РФ вступившим в законную силу решением суда обязанности, а именно случаи неоднократного отказа Михайлова от получения предоставленных ему жилых помещений, исследованы окружным военным судом и по каждому из рассмотренных случаев суд пришел к выводу о том, что предоставляемые истцу жилые помещения либо не отвечали предъявляемым к ним требованиям, либо самостоятельно передавались уполномоченным жилищным органом Минобороны России другим военнослужащим, без оформления необходимых решений о передаче жилого помещения в собственность, что исключало оформление Михайловым права собственности на жилое помещение установленным порядком.

При таких обстоятельствах окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные случаи нереализованных действий по исполнению решения суда не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение указанного судебного решения, поскольку доказательств надлежащего исполнения судебного акта и объективных причин, препятствующих этому, стороной административного ответчика не приведено.

Учитывая, что Михайлов настаивал на избранном им способе реализации своего жилищного права, закрепленного в упомянутом решении суда, и на другой способ не соглашался, окружной военный суд правомерно посчитал заявление стороны административного ответчика об изменении порядка исполнения вышеприведенного судебного решения не подлежащим удовлетворению.

Доводы автора кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию указанного вывода, ввиду изложенного, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по рассмотренному материалу судебного производства не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Орловой А.Н. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Председательствующий Ю.А. Дубов