Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-126/2021[88а-287/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-21/2020 по кассационной жалобе Сахелашвили Георгия Евгеньевича на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 августа 2020 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Сахелашвили Г.Е. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части N 1., связанных с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационного обращения, заключение военного прокурора Анчутина А.В, предложившего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, частично удовлетворены требования административного иска Сахелашвили Г.Е.: на командира войсковой части N 1. возложена обязанность перенести дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 15 января 2020 г, а на командира войсковой части N 2 - выдать вещевое имущество, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на представителя - 6 000 руб.

В удовлетворении требований о восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности, о направлении на профессиональную переподготовку, предоставлении основных отпусков за 2013 - 2016 годы и взыскании расходов на представителя в больших размерах судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2020 г, административный истец, полагая, что обжалуемые судебные акты не соответствую обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене в части отказа в удовлетворении административного иска и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование этого Сахелашвили Г.Е, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 1 статьи 28, пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, настаивает на незаконности судебных актов ввиду того, что его рапорт о направлении на профессиональную переподготовку командованием реализован не был, приказы о предоставлении положенных отпусков изданы в отсутствие его волеизъявления - без подачи рапорта с указанием предполагаемого места использования отпуска, при переносе даты исключения из списков личного состава воинской части на следующий год судом не учтено его право на основной отпуск за 2020 г.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что в 2013 г. Сахелашвили Г.Е. зачислен в списки личного состава войсковой части N 1, где проходил военную службу в должности "данные изъяты", а в июне 2016 г. признан негодным к военной службе по состоянию здоровья.

1 декабря 2016 г. по результатам организационно-штатных мероприятий на базе войсковой части N 1. сформировано другое воинское подразделение. На воинскую должность административный истец не переназначался, общие, должностные и специальные обязанности не исполнял, к повседневной служебной деятельности не привлекался, получал денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении.

В июле 2019 г. административный истец направлен командиром войсковой части N 1. на медицинское освидетельствование, по итогам которого подтверждена категория негодности Сахелашвили Г.Е. к военной службе по состоянию здоровья, в связи с этим он был представлен к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Приказом командующего Центрального военного округа от 22 октября 2019 г. N 304 Сахелашвили Г.Е. досрочно уволен с военной службы в отставку на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом командира войсковой части N 1. от 30 декабря 2019 г. N 380 исключен из списков личного состава 31 декабря того же года.

Разрешая при данных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действиями административных ответчиков прав административного истца при увольнении с военной службы нарушено не было.

В тоже время, поскольку установлено, что днем окончательного расчёта Сахелашвили Г.Е. по денежному довольствию является 15 января 2020 г, судами сделан верный вывод о необходимости возложении на командира войсковой части 89547 обязанности по переносу даты исключения этого военнослужащего из списков личного состава воинской части на указанную дату, что полностью соответствует требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, рассматривая при тех же обстоятельствах требования указанного военнослужащего о его праве на основные отпуска за 2013 - 2016 г.г, суды верно истолковали и применили пункт 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснения о его применении, которые содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Учитывая изложенное и поскольку материалами дела подтверждается, что за защитой своего права на отпуска за указанные периоды административный истец обратился лишь 1 февраля 2020 г, выводы судебных инстанций о пропуске Сахелашвили Г.Е. без уважительных причин трёхмесячного срока на обжалование действий (бездействия) должностного лица, установленного частями 1, 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются обоснованными.

Судами установлено, что по окончанию в 2009 г. Казанского высшего военного командного училища истцом получено высшее образование менеджера по специальности "Управление персоналом"; в 2012 г. в Челябинском филиале Российской академии народного хозяйства при Президенте Российской Федерации Сахелашвили Г.Е. получил высшее образование по специальности "Юриспруденция". А в 2017 г. административный истец отказался от организованной командованием по его рапорту профессиональной переподготовки в Военном университете Минобороны России в г. "данные изъяты" вследствие несогласия с очной формой обучения.

При таких данных, согласно пункту 1 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённого приказом Минобороны России от 21 октября 2015 г. N 630, военнослужащий утратил право на профессиональную переподготовку в военном образовательном учреждении перед увольнением с военной службы в отставку, от прохождения которой он отказался ранее.

К тому же, как видно из соответствующего рапорта Сахелашвили Г.Е. от 14 ноября 2019 г, он просил реализовать указанное право не в военной образовательной организации, что законодательством не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что поскольку Сахелашвили Г.Е. был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в 2019 г, то оснований для предоставления ему за 2020 г. основного и дополнительного отпусков не имеется.

Данная позиция судов соответствует материалам дела, поскольку установлено, что изменение первоначальной даты исключения из списков личного состава воинской части на 15 января 2020 г. обусловлено не прохождением административным истцом военной службы, а восстановлением его права на полный расчет причитающимися видами довольствия, которое было нарушено в 2019 г.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он согласуется с положениями пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 статьи 3, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы. Содержание перечисленных норм ясно и недвусмысленно означает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отпуска в году увольнения предоставляются только за период службы, предшествующей изданию приказа об исключении из списков личного состава части.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 7 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Сахелашвили Георгия Евгеньевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов