Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-22/2021[88а-189/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Митина В.И. на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г., которым отменено решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. по административному делу N 2а-327/2019 об оспаривании "звание" Митиным Владиславом Ивановичем заключений военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) отдела (военно-врачебной экспертизы, г. "данные изъяты") филиала N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Отдел) и решения начальника Отдела об отмене заключения ВВК N 4 консультативно-диагностической поликлиники лечебно-диагностического центра Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (далее именуется Лечебно-диагностический центр) и неутверждении заключения ВВК филиала N 5 федерального государственного казённого учреждения "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Филиал).

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, установил:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 октября 2019 г. требования административного искового заявления Митина В.И. удовлетворены.

Признав незаконными заключение ВВК Отдела от 17 июля 2019 г. и решение начальника данного Отдела от 17 июля 2019 г. о неутверждении заключения ВВК Филиала от 25 июня 2019 г. N "данные изъяты" и заключение ВВК Отдела от 2 августа 2019 г. (протокол N "данные изъяты") об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее утверждённого заключения ВВК N 4 Лечебно-диагностического центра от 28 апреля 2018 г. N "данные изъяты", суд обязал начальника Отдела и военно-врачебную комиссию Отдела отменить эти заключения и повторно рассмотреть вопрос об утверждении вышеуказанного заключения ВВК Филиала от 25 июня 2019 г.

Судебный акт суда первой инстанции отменён апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, которым по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Митина В.И.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 г, административный истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при том, что изложенные в нём выводы не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела.

В обоснование своей жалобы Митин В.И. указывает, что судом апелляционной инстанции применены Методические рекомендации Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Главный центр) "Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах Российской Федерации" от 11.04.2016 N 1/1/399 (далее - Методические рекомендации), являющиеся нормативным актом, который не подлежит применению, поскольку не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке.

Кроме того, Митин В.И. в контексте самостоятельного анализа положений пунктов 8 и 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение), утверждает о невозможности пересмотра заключения о причинной связи увечья, за исключением случае установления вновь открывшихся обстоятельств, что возможно лишь в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административными ответчиками - начальником федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации А. Дацко и начальником Отдела Мартыновым Р.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых приводится обоснование несостоятельности изложенных в ней доводов и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, а обжалуемого судебного акта - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По делу установлено в качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, что Митин В.И. проходил военную службу в должности "данные изъяты" Западного военного округа.

1 апреля 2018 г. Митин В.И. подал по команде рапорт с указанием о том, что около 19 часов 30 марта 2018 г. он при следовании домой со службы был избит неизвестными лицами, а на следующий день при нахождении на службе почувствовал ухудшение своего самочувствия и убыл в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова, где госпитализирован.

Приказом начальника военных сообщений Октябрьского управления военных сообщений от 2 апреля 2018 г. N 52 Митину В.И. за несвоевременный доклад о получении травмы и нарушение правил техники безопасности объявлен выговор (т.1 л.д. 14).

Основанием для объявления административному истцу выговора послужили выводы, изложенные в заключении по материалам разбирательства, согласно которым травма получена административным истцом "в результате нападения неизвестными лицами во время возвращения домой со службы" (т.1 л.д. 101-102).

С учётом таких выводов Митину В.И. в заключении ВВК Лечебно-диагностического центра от 28 апреля 2018 г. N "данные изъяты" диагноз установлен с указанием "Военная травма". 11 мая 2019 г. данное заключение было утверждено ВВК Отдела.

При этом в вышеуказанном приказе не содержится данных о том, в чём заключалось допущенное Митиным В.И. нарушение правил техники безопасности, а в заключении указано лишь об отсутствии признаков "наличия преступления в обстоятельствах произошедшего со стороны "звание" Митина В.И.".

14 мая 2019 г. Митин В.И. был направлен начальником военных сообщений Октябрьского управления военных сообщений на освидетельствование ВВК на предмет годности к военной службе в Филиал, заключением которой от 25 июня 2019 г. N "данные изъяты" был признан негодным к военной службе. В пункте 13 данного заключения содержится указание "военная травма".

Однако данное заключение Отделом утверждено не было с указанием на необоснованность отражения в нём причинной связи заболевания Митина В.И. в формулировке "военная травма", после чего заключением ВВК Отдела от 2 августа 2019 г. (протокол N "данные изъяты") в соответствии с пунктом 99 Положения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам заключение ВВК N 4 Лечебно-диагностического центра от 28 апреля 2018 г. N "данные изъяты", и указание на причинную связь увечья (заболевания) административного истца изложено с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к мотивированному выводу о законности и обоснованности оспоренных действий и решений административных ответчиков и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом указал, что в силу пункта 94 Положения у административных ответчиков не имелось оснований для вынесения заключения о причинной связи увечья (заболевания) в формулировке "военная травма", в том числе по причине отсутствия достоверных данных для такого заключения. Из доводов кассационной жалобы не усматривается оснований не согласиться с указанными выводами окружного военного суда, которым правильно применены положения статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с нормами пунктов 3, 8, 92 и 99 Положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учтённые судебными инстанциями методики, которые центральный орган военно-врачебной экспертизы рекомендовал иным экспертным учреждениям Вооружённых Сил Российской Федерации к руководству по организационным вопросам, не относятся к нормативно-правовым актам, подлежащим в силу требований части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию и государственной регистрации согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Подпунктом "б" пункта 3 Положения установлено, что на ВВК возлагается методическое руководство военно-врачебной экспертизой и контроль в части, касающейся военно-врачебной экспертизы, за организацией, проведением и результатами обследований, лечебно-диагностических мероприятий в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях (организациях) Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (далее - военно-медицинские организации), в соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, в которых проводятся обследование, лечение и освидетельствование военнослужащих.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12.08.2012 N 2282 утверждён Устав федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы", и в соответствии с пунктом 19 данного Устава определены полномочия Главного центра, которые включают в себя осуществление методического руководства военно-врачебной экспертизой и контроль за организацией и проведением освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту, разработка нормативных документов, указаний, разъяснений, методических рекомендаций по вопросам военно-врачебной экспертизы.

Методические рекомендации разработаны Главным центром на основании данной нормы.

В соответствии с пунктом 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются ВВК, на которые в силу подпункта "г" пункта 3 и пункта 91 вышеуказанного Положения возлагается определение причинной связи заболеваний, полученных военнослужащими в период прохождения ими военной службы.

Из подпункта "а" пункта 94 Положения следует, что ВВК выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Перечень оснований применения данной нормы является исчерпывающим.

Согласно подпункту "б" указанного пункта 94 Положения формулировка заключения ВВК "заболевание получено в период военной службы" приводится тогда, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом пунктом 99 Положения предусмотрено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Мнение автора кассационной жалобы о невозможности пересмотра ВВК ранее выданного заключения ввиду того, что установление наличия вновь открывшихся обстоятельств является прерогативой суда в силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ошибочно и основано на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, поскольку названной процессуальной нормой установлены основания для пересмотра судебного акта, а не заключений ВВК, в то время как возможность их пересмотра (с отменой ранее вынесенного заключения ВВК) при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья (заболевания) и связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) прямо предусмотрена пунктом 99 Положения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть ранее выданное заключение, Отделом признаны материалы административного расследования о получении Митиным В.И. травмы, исследовав которые комиссия в точном соответствии с положениями пункта 99 Положения пересмотрела заключение о причинной связи увечья (заболевания), полученного истцом, и отменила заключение ВВК N 4 Лечебно-диагностического центра от 28 апреля 2018 г. N "данные изъяты". Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а приведённая в обжалуемом судебном акте их оценка требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствует.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Митина Владислава Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 2 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка