Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 8а-2674/2020[88а-8/2021-(88а-2576/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-70/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - Управление) Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Латышкина Павла Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с прекращением выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г, удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление:

- приказ командира войсковой части N. от 27 февраля 2019 г. N 88 о прекращении Латышкину с 1 февраля 2019 г. выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию специалиста "данные изъяты" класса признан незаконным;

- на командира указанной воинской части возложена обязанность по рассмотрению вопроса о возобновлении административному истцу выплаты названной надбавки;

- взыскано с Управления в пользу Латышкина 300 рублей за счёт бюджетных ассигнований войсковой части N. в счёт возмещения ему понесённых судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2020 г, Шмелев просит отменить обжалуемые решения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По мнению Шмелева, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях.

В обоснование представитель ответчика, ссылаясь на выводы акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N. от 14 февраля 2019 г. "данные изъяты", проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) (далее - Межрегиональное управление), указывает на отсутствие у ответчика права на получение указанной надбавки после истечения срока, на который ему была присвоена классная квалификация.

Далее Шмелёв, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 47 и п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает, что для правильного разрешения данного дела судам необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрегиональное управление и Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что Латушкиным был пропущен срока на обращение в суд с административным иском, указывая на время его ознакомления с оспариваемым приказом март 2019 г. и дату подачи им административного искового заявления - 18 мая 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив по материалам дела доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не установлено.

Согласно обстоятельствам, установленным судами, приказом командира войсковой части N. от 20 ноября 2014 г. N 1414 Латышкину, проходившему военную службу в указанной воинской части, подтверждена на три года классная квалификация " "данные изъяты"".

По истечению трёх лет приказами того же должностного лица от 24 ноября 2017 г. N 2059, от 30 мая 2018 г. N 1831 и от 6 августа 2018 г. N 1257 срок нахождения Латышкина в классной квалификации " "данные изъяты"" в связи с уважительностью причин невозможности прохождения им испытаний на классную квалификацию непрерывно продлевался с правом сдачи квалификационных испытаний, последний раз до ноября 2018 г.

В соответствии с приказом командира войсковой части N. от 30 ноября 2018 г. N 2063 Латышкин подтвердил ранее присвоенный ему квалификационный класс.

По результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной Межрегиональным управлением, 14 февраля 2019 г. был составлен соответствующий акт, в котором указывалось о незаконности выплаты спорной надбавки в виду несвоевременного подтверждения ранее присвоенной ему классной квалификации " "данные изъяты"".

В связи с изложенными обстоятельствами приказом командира войсковой части N. от 27 февраля 2019 г. N 88 Латышкину с 1 февраля 2019 г. прекращена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 16 ст. 2 указанного Федерального закона правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 в редакции, действовашей во время возникновения спорных правоотношений, в случае невозможности участия военнослужащего в квалификационных испытаниях (нахождение в отпуске, командировке, на лечении и по другим уважительным причинам) ему не изменяется имеющаяся классная квалификация по истечении срока, на который присвоена (не изменена) классная квалификация, но не более чем на 6 месяцев со дня прекращения оснований, препятствующих участию в испытаниях, и в течение указанного срока предоставляется возможность для участия в испытаниях.

Согласно подп. "д" п. 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, спорная надбавка выплачивается военнослужащим за весь период со дня, следующего за днем окончания срока, на который была присвоена (подтверждена) классная квалификация, и по день окончания проведения испытаний, но не более чем в течение трех месяцев со дня прекращения данных оснований.

Выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира (начальника).

В п. 23 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 г. N 542 установлено, что решение о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации оформляется приказом командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (подтверждения), изменения классной квалификации и срока, на который присвоена (подтверждена), изменена классная квалификация. Приказ издается на основании результатов испытаний и заключения комиссии с приложением к нему ведомости. Выписки из данного приказа и ведомости направляются в соответствующие центральные органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, военно-учебные заведения.

Проанализировав названные нормы материального права, а также принимая во внимание, что направление военнослужащего для прохождения испытаний не носит заявительный характер и производится по решению уполномоченного воинского должностного лица, суды верно указали на то, что со стороны административного истца каких-либо нарушений установленного порядка подтверждения классной квалификации не допущено.

Кроме того, согласно обстоятельствам, установленным судами, действия командира войсковой части N, связанные с продлением Латышкину срока действия присвоенной ранее ему классной квалификации и проведением его квалификационных испытаний в ноябре 2019 г, также соответствуют вышеприведённым нормам материального права.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что обжалованные судебные акты являются незаконными в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и "Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации" является ошибочным, так как принятое по делу решение непосредственно не затрагивает их права и обязанности.

Что касается утверждения о пропуске административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание длящийся характер нарушения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в административном иске в связи с пропуском Латышкиным срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение гарнизонного военного суда, а также апелляционное определение окружного военного суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Латышкина П.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Шмелева Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 28 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков