Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 8а-2774/2020[88а-6/2021-(88а-2564/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Сильченко Игоря Станиславовича на решение 224 гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. (дело N 2а-67/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Сильченко И.С. об оспаривании решения жилищной комиссии этой же воинской части, которым отказано в признании административного истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений представителя административного ответчика Гусевой В.А, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Сильченко И.С. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N от 17 февраля 2020 г, оформленным протоколом N, которым административному истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В кассационной жалобе, поданной 9 ноября 2020 г, административный истец Сильченко И.С, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов и просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Обосновывая свои требования, автор жалобы анализирует установленные обстоятельства дела и положения гражданского процессуального законодательства, часть 4 статьи 31, статью 51 и часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ), пункт 6 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, а также пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и утверждает, что на момент его обращения в жилищную комиссию не был обеспечен жилой площадью по договору социального найма либо на праве собственности.

При этом Сильченко И.С. указывает, что право пользования ранее предоставленным ему жилым помещением, которое передано в собственность бывшим членам его семьи, он утратил, проживает в неблагоустроенном дачном доме, ввиду чего отказ жилищной комиссии войсковой части N в принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является необоснованным.

Кроме того, административный истец, ссылаясь на положения абзаца 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ), полагает, что факт обеспечения его ранее жилой площадью в составе семьи другого военнослужащего, учитывая его нуждаемость в жилом помещении на момент принятия решения о постановке на жилищный учет, не может препятствовать реализации его жилищных прав.

В возражениях на кассационную жалобу представитель жилищной комиссии войсковой части N Гусева В.А, опровергая изложенные административным истцом Сильченко И.С. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Сильченко И.С, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. и имеющий общую продолжительность военной службы более 22 лет, относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению жилым помещением для постоянного проживания на основании договора социального найма.25 сентября 2002 г. жене административного истца ФИО1. от военного ведомства на состав семьи... человека, включая Сильченко И.С. и ее дочь от первого брака ФИО2, предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма по установленным нормам, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 57, 2 кв.м, в котором административный истец зарегистрирован с 10 октября 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ. у административного истца родился сын ФИО3

Согласно договору о приватизации от 17 июля 2009 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2009 г. вышеназванная квартира передана в общую долевую собственность супруги и сына административного истца. Сам Сильченко И.С. от участия в приватизации отказался.

... января 2015 г. брак между Сильченко И.С. и его женой ФИО1. расторгнут.

23 января 2020 г. административный истец обратился в жилищную комиссию войсковой части N с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в удовлетворении которого решением коллегиального органа от 17 февраля 2020 г, оформленным протоколом N, отказано со ссылкой на отсутствие у Сильченко И.С. права на повторное обеспечение жилым помещением за счет государства.

Как видно из материалов дела каких-либо доказательств, подтверждающих утрату Сильченко И.С. права пользования вышеназванной квартирой, в которой он состоит на регистрационном учете с 10 октября 2002 г, судами не установлено.

Согласно пункту 1 решения Совета депутатов муниципального образования "данные изъяты" городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 21 октября 2015 г. N 26 учетная норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, для проживающих в отдельной квартире составляет 9 кв.м. на одного человека.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики и установленных обстоятельств дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришли к обоснованному выводу о законности принятого жилищной комиссией войсковой части N решения об отказе в принятии Сильченко И.С. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению административного истца в кассационной жалобе, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на момент рассмотрения заявления административного истца о принятии на жилищный учет зарегистрированы... человек, включая Сильченко И. С, жилищная комиссия войсковой части N пришла в верному выводу о том, что административный истец, имеющий в пользовании не менее 11 кв.м, является обеспеченным жилой площадью по установленным нормам.

В связи с вышеизложенным утверждение автора жалобы о том, что он утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехал из него и проживает раздельно с бывшими членами семьи в неблагоустроенном дачном доме, не свидетельствует о наличии законных оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении и принятии на жилищный учет. Более того, материалы дела доказательств, подтверждающих, что Сильченко И.С. утратил право бессрочного пользования на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанной квартирой, не содержат.

В свою очередь, приведенная административным истцом в кассационной жалобе ссылка на положения гражданского процессуального законодательства является необоснованной, поскольку рассмотрение настоящего спора, в силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулируется нормами административного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Сильченко И.С. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Сильченко Игоря Станиславовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев