Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 8а-2784/2020[88а-16/2021-(88а-2591/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Хондова Николая Алексеевича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. (дело N2а-75/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г, принятые по административному иску "звание" Хондова Н.А. об оспаривании действий директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление "данные изъяты"" (далее - Пограничное управление), связанных с увольнением с военной службы и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения административного истца Хондова Н.А. в объеме поданной жалобы, представителя административного ответчика, представителей Пограничного управления Костина Ю.И. и Воробьева В.В, а также представителей десятого отдельного авиационного отряда, как заинтересованного лица на стороне административных ответчиков, Курбанова А.Н. и Васиной Н.В, возражавших против доводов, изложенных в жалобе, а также заключение прокурора Арешкина, полагавшего кассационное обращение не подлежащим удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. Хондову отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска.

При этом гарнизонный военный суд отказал Хондову в связи с пропуском срока обращения в суд в его требованиях о признании незаконными действий директора ФСБ России и начальника Пограничного управления, связанных с увольнением с военной службы, которое состоялось на основании приказа Пограничной службы ФСБ России от 8 мая 2008 г. N * по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий директора ФСБ России и начальника Пограничного управления, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании решения жилищной комиссии Пограничного управления от 27 июня 2008 г, а также восстановлении на жилищном учете, суд отказал по существу.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2020 г, административный истец Хондов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить, а дело направить в Краснодарский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы её автор настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях решением жилищной комиссии Пограничного управления, оформленным протоколом от 28 июня 2008 г. N, в связи с тем, что он распорядился предоставленным ему в 1994 году от Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) жилым помещением для постоянного проживания, общей площадью 53, 3 кв. м, по адресу: "адрес" (далее по тексту - квартира). Данное жилое помещение приобреталось за счет его личных средств, что подтверждается соответствующим договором, исследованным в ходе рассмотрения дела. При этом каких-либо достоверных доказательств о предоставлении ему от МО РФ жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения названной квартиры, как и данных о том, что с ним заключался договор социального найма в связи с предоставлением жилого помещения, в суд представлено не было.

По мнению Хондова судебные инстанции не приняли во внимание не только указанные обстоятельства, но и требования пункта 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому он не мог быть снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, поскольку не был обеспечен жильем.

Кроме того, административный истец полагает, что представленная в гарнизонный военный суд копия протокола жилищной комиссии Пограничного управления от 28 июня 2008 г. N, является сфальсифицированной, поскольку в ней отсутствуют подписи членов комиссии, а также отсутствует ссылка на конкретное основание снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). О подложности копии упомянутого протокола им было сделано заявление в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда, однако соответствующего реагирования, а также назначения экспертизы назначено не было.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N Байдиков А.А. и заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Погосян М.Г, опровергая доводы кассационной жалобы, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационный военный суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, продолжил рассмотрение в отсутствие не прибывших лиц с участием их представителей.

При этом в удовлетворении ходатайств административного истца о приобщении новых доказательств, об исключении решения жилищной комиссии Пограничного управления от 27 июня 2008 г, оформленного протоколом N, как доказательства по делу в связи с его фальсификацией и изъятии его из материалов дела, а также назначения по нему экспертизы, суд на основании статей 59 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) отказал, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о необоснованности отказа судами в его требованиях в признании незаконными действий директора ФСБ России и начальника Пограничного управления, связанных с увольнением с военной службы, в связи с пропуском срока обращения в суд, поэтому у суда кассационной инстанции в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленного административного иска.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Хондов уволен с военной службы приказом Пограничной службы ФСБ России от 8 мая 2008 г. N * по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом начальника Пограничного управления от 10 июня 2008 г. N административный истец исключен из списков личного состава воинской части 18 июня 2008 г.

Данный приказ состоялся после обращения военнослужащего с рапортом к начальнику Пограничного управления от 9 июня 2008 г, в котором он просил исключить его из списков личного состава управления в связи с тем, что ему 19 апреля 1994 г. была куплена квартира в городе "данные изъяты", выделенная при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации.

В период с 26 июля 1976 г. по 22 августа 1994 г. административный истец проходил военную службу в МО РФ, а с 17 июня 1996 г. по 18 июня 2008 г. - в Пограничной службе Российской Федерации.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 24 мая 2001 г, оформленным протоколом N, военнослужащий на основании рапорта от 31 марта того же года, а также предоставления справки о прохождении военной службы и справки о необеспеченности служебным жилым помещением, был "поставлен в очередь на получение личного жилья под номером 63".

На основании решения жилищной комиссии Пограничного управления от 27 июня 2008 г, оформленного протоколом N, Хондов исключен из списков на улучшение жилищных условий в связи с исключением из списка личного состава воинской части.

В период военной службы в МО РФ административному истцу решением жилищной комиссии Армавирского гарнизона от 30 марта 1994 г, оформленным протоколом N, распределялось жилое помещение в доме новостройке в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью 30, 15 кв. м, по адресу: "адрес" При этом окружной военный суд в ходе рассмотрения апелляционного обращения Хондова установил, что указанный адрес после принятия дома в эксплуатацию изменен на адрес: "адрес"

В свою очередь, Хондовым на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1994 г. у СТ Фирма " "данные изъяты"" приобретена за "данные изъяты" руб. двухкомнатная квартира, общей площадью 53, 3 кв. м, по адресу: "адрес" которая в 1994 году была им продана.

Кроме того, административный истец на сентябрь 2019 года имел в собственности объекты недвижимого имущества:

- жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 46, 8 кв. м;

- земельный участок по адресу "адрес", площадью 1800 кв. м;

-... доли (общей площадью 23, 6 кв. м) жилого дома по адресу: "адрес";

-... доли (общей площадью 613 кв. м) земельного участка индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"

Гарнизонный военный суд, учитывая такие данные, пришел к выводу об обоснованности действий должностных лиц по снятию административного истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку он скрыл при постановке на такой учет сведения о предоставлении ему квартиры МО РФ в городе "данные изъяты", которой распорядился по своему усмотрению и не может её сдать жилищным органам, что лишило его возможности повторного обеспечения жилым помещением на основании Закона.

В свою очередь, окружной военный суд установил, что Хондов, будучи военнослужащим Пограничной службы Российской Федерации, до увольнения с военной службы в 2008 году не находился на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, поэтому решением жилищной комиссии Пограничного управления от 27 июня 2008 г, оформленным протоколом N, был обоснованно снят с учета нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением в связи с увольнением с военной службы.

Такой вывод суда апелляционной инстанции Кассационный военный суд находит правильным. Судебная инстанция обоснованно посчитала, что административный истец, вопреки его мнению, на дату увольнения с военной службы, а также дату исключения из списков личного состава воинской части в 2008 году не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

При этом упомянутое выше решение жилищной комиссии войсковой части N от 24 мая 2001 г, оформленное протоколом N, такое обстоятельство не подтверждает. Как видно из решения, жилищный орган, рассмотрев рапорт административного истца, принял иное решение - "поставлен в очередь на получение личного жилья под номером 63".

Между тем в соответствии со статьями 28-32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату принятия решения коллегиального органа, граждане с целью получения в постоянное пользование жилых помещений в домах государственного или общественного жилищного фонда при наличии такого права признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" только такие граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Поскольку Хондов не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, окружной военный суд обоснованно посчитал, что военнослужащий решением жилищной комиссии Пограничного управления, оформленным протоколом от 28 июня 2008 г. N, в связи с увольнением с военной службы был снят с учета нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением, так как для принятия решения жилищным органом в 2001 году он представлял справку о необеспеченности им служебным жильем.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Поскольку административный истец был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части оснований для нахождения его в списках на предоставление служебных жилых помещений не имелось.

Что касается других доводов административного истца, изложенных в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть данных судебных постановлений не влияют, не опровергают их выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, из материалов дела не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 сентября 2020 г, принятые по административному иску Хондова Николая Алексеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев