Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 8а-2786/2020[88а-15/2021-(88а-2587/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Шевкунова Ивана Александровича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. (дело N2а-130/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению "звание" Шевкунова Ивана Александровича о признании незаконными действий руководителей федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и взысканием с него средств целевого жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Краснодарского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, Шевкунову И.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия руководителя Департамента, связанные с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и решение руководителя ФКГУ "Росвоенипотека" от 22 июня 2020 г. N НИС-3/2-07/9236 о взыскании с него задолженности по целевому жилищному займу.

В поданной 10 ноября 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого он указывает, что судами для правильного разрешения дела не применены положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О НИС") и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не произведена оценка содержания нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, на предмет соответствия Конституции Российской Федерации. Кроме того автор утверждает о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ч. 2 ст. 15 вышеупомянутого Федерального закона.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Медведев В.П, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационное обращение без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что 29 января 2008 г. Шевкунов И.А. включен в реестр участников НИС с даты возникновения основания для включения 24 октября 2007 г.

13 апреля 2016 г. административный истец заключил с ФГКУ "Росвоенипотека" договор целевого жилищного займа и кредитный договор с банком "данные изъяты" (ПАО) в соответствии с которым обязательства по кредиту осуществляются, в том числе, за счет средств, предоставляемых по договору целевого жилищного займа.

Состоявшимися приказами начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. N 97 и начальника "данные изъяты" высшего военного училища "данные изъяты" от 8 октября 2019 г. N 199 Шевкунов И.А. досрочно уволен с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне и 18 октября 2019 г. исключен из списков личного состава, соответственно.

Вследствие чего, сообщением заместителя начальника отдела (работы по залоговому имуществу) ФГКУ "Росвоенипотека" от 22 июня 2020 г. N НИС-3/2-07/9236 административный истец уведомлен о том, что он исключен из реестра участников НИС без права на использование накоплений и его индивидуальный накопительный счет закрыт. При этом указано, что он должен вернуть денежные средства целевого жилищного займа и средства, перечисленные в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности действий и решений административных ответчиков, связанных с исключением Шевкунова И.А. из реестра участников НИС и взысканием с него средств целевого жилищного займа.

При этом суды правильно применили нормы Федерального закона "О НИС" во взаимосвязи с п. 75 Правил предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 (далее - Правила) и п. 25 Порядка реализации НИС в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N 24.

По смыслу положений приведенных нормативных правовых актов, жилье, приобретенное военнослужащим в рамках участия в НИС с привлечением кредитных средств банка, находится под двойным обременением, а именно со стороны государства и кредитного учреждения. Обременение банка снимается после возвращения кредита, а государства - когда у военнослужащего возникнут условия, указанные в ст. 10 Федерального закона "О НИС".

Согласно ч. 4 ст. 13 и ч. 2 ст. 15 того же Федерального закона, если установленные законом условия не наступили, именной накопительный счет закрывается, сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет, а военнослужащий обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа.

Учитывая, что административный истец был уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне, то есть по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 10 Федерального закона "О НИС", правильность выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении административного искового заявления сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и основываются на ошибочном их понимании или толковании. Так, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются спора о праве собственности, которого между сторонами по данному делу не имеется, а отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылки на ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О НИС" не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и подлежит отклонению. Более того, судами приведен п. 75 Правил, который содержит аналогичное требование о возвращении участником НИС уполномоченному органу средств целевого займа, и излишне перечисленных средств.

Вопреки утверждению, изложенному в жалобе, оценка нормативного акта судом общей юрисдикции на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации недопустима, поскольку в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов является исключительной прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается отказа суда апелляционной инстанции в направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О НИС", то таковой не влечет отмену обжалованных судебных актов, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации по усмотрению суда, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права в данном конкретном административном деле отсутствует.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Шевкунова Ивана Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев