Кассационное определение Кассационного военного суда от 13 января 2021 г. по делу N 8а-2789/2020[88а-19/2021-(88а-2597/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Азизовой Камилы Наимжоновны на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. (дело N 2а-192/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Митрошина Игоря Валентиновича об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), которым отказано в принятии членов семьи административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Митрошина И.В. об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента от 25 декабря 2019 г, которым отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, внуков административного истца.

На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Митрошина И.В. о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий двух его внуков.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2020 г, представитель административного ответчика Азизова К.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на отмене состоявшихся судебных актов и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование своих требований автор в кассационной жалобе приводит анализ установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 65, 67, 69, 70 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 54 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 и абзацем 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Кроме того, в подтверждение обоснованности своей позиции представитель Азизова К.Н. приводит ссылки на пункт 25 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15 октября 2018 г. N 2515-О, а также нормы международного законодательства.

На основании вышеизложенного представитель административного ответчика в жалобе утверждает, что Митрошиным И.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения у него на иждивении его внуков, которые имеют трудоспособных родителей.

При этом Азизова К.Н. указывает, что регистрация по месту расположения воинской части внуков административного истца ФИО1 и ФИО2 не является основанием для признания их членами семьи военнослужащего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Митрошин И.В. с составом семьи 4 человека: "данные изъяты", с 18 декабря 2001 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г. Москве.

С 24 августа 2007 г. Митрошин И.В и члены его семьи зарегистрированы по адресу войсковой части N: "адрес" 30 августа 2012 г. административному истцу предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 49, 6 кв.м.

19 апреля 2019 г. и 1 июля 2019 г. вместе с административным истцом по адресу войсковой части N зарегистрированы его внуки ФИО1 и ФИО2,... и... годов рождения, соответственно. 20 февраля 2020 г. брак между дочерью административного истца ФИО3. и ФИО4. расторгнут.

Как подтверждается договором найма служебного жилого помещения от 30 августа 2012 г. и выпиской из финансово-лицевого счета от 13 марта 2020 г. Митрошин И.В. проживает в вышеуказанном служебном жилом помещении вместе с его женой ФИО5, дочерью ФИО3 и двумя несовершеннолетними внуками.

В ноябре 2019 года Митрошин И.В. обратился в Департамент с заявлением о принятии его внуков на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением заместителя руководителя Департамента от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления о принятии на учет административному истцу отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для включения его внуков с состав семьи военнослужащего.

Правильно установив все обстоятельства по делу, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 5, частью 3 статьи 49, статьей 51, частью 2 статьи 70, пунктом 1 части 1 статьи 92 и частью 6 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пришли к правильному выводу о том, что несовершеннолетние внуки Митрошина И.В. ФИО1 и ФИО2,... и... годов рождения, вселены на законных основаниях в предоставленную административному истцу служебную квартиру в качестве членов его семьи и проживают совместно с ним, что свидетельствует о признании их членами семьи нанимателя такого жилого помещения.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно указали на незаконность отказа заместителя руководителя Департамента в принятии внуков административного истца, являющихся членами его семьи, как нанимателя служебного жилого помещения, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку такой отказ нарушает права и свободы Митрошина И.В.

Кроме того, указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 и подпункте "д" пункта 41 постановления Пленума ВС РФ N 14, согласного которым в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), и поскольку типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами его семьи, то он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения предусмотренного статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Одновременно отвергаются доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что Митрошин И.В. не представил доказательств нахождения на его иждивении внуков и они не могут быть признаны членами семьи военнослужащего, поскольку данные вопросы предметом рассмотрения настоящего дела не являлись и административный истец не заявлял таких требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного ответчика Азизовой К.Н. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 30 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Митрошина Игоря Валентиновича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Азизовой Камилы Наимжоновны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев