Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 8а-2841/2020[88а-38/2021-(88а-2627/2020)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-98/2020 по кассационной жалобе административного истца Домарева Андрея Ивановича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Пограничное управление) "звание" Домарева А.И. об оспаривании решения жилищной комиссии того же Пограничного управления (далее - Жилищного органа), связанные со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, Домареву А.И. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он оспорил решения Жилищного органа от 9 декабря 2019 г. N 37 и от 12 февраля 2020 г. N 3, соответственно о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении его матери и сына супруги и об отказе в пересмотре этого решения.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2020 г, административный истец просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование этого автор кассационной жалобы, анализируя оспариваемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений статей 2, 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 31, 53, 57, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76 (далее - Правила расчета субсидии), правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приводит совокупность доводов, суть которых сводится к несостоятельности выводов судов об отсутствии оснований для признания решений Жилищного органа незаконными. В этой связи им указывается на то, что после отчуждения его матерью жилого помещения, которое получено в составе семьи ее супруга из муниципального фонда, прошло более пяти лет, перечисленные обстоятельства имели место до введения правового регулирования об однократном обеспечении жильем. Сын его супруги фактически проживает с ним, а его регистрация по другому адресу и временное отсутствие обусловлены выездом для обучения по очной форме в другом городе. Обстоятельства, связанные с выяснением указанных данных, подлежали установлению в порядке гражданско-процессуального законодательства, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, и не оспаривается по существу сторонами, что Домарев А.И. проходит военную службу по контракту с 1994 г, состоял вместе со своей матерью - Д.А.Н... на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства, - в г. "данные изъяты" с ноября 2013 г. Сын его супруги - О.В.В. "данные изъяты" г.р. поставлен на этот учет в апреле 2016 г.

Решением Жилищного органа от 9 декабря 2019 г, оформленным протоколом N, и оставленным без изменения решением того же органа от 12 февраля 2020 г, мать Д.А.А, и сын его супруги сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование принятого решения жилищный орган указал на то, что О.В.В. не относится к членам семьи военнослужащего, перечисленным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постоянно зарегистрирован не по месту жительства административного истца, а по адресу другого жилого помещения, обучается в образовательном учреждении г. "данные изъяты" по очной форме обучения. Мать Домарева А.И, будучи собственником жилого помещения, общей площадью 62, 5 кв.м, полученного из жилищного фонда Совета народных депутатов г. "данные изъяты", а затем переданного ей в порядке приватизации, осуществленной в совершеннолетнем возрасте, произвела его отчуждение в 1998 г. третьим лицам.

При проверке перечисленных данных в судебном заседании установлено, наряду с подтверждением вышеизложенных сведений, что сын супруги административного истца с рождения зарегистрирован вместе со своей матерью по адресу жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ее отцу, то есть до заключения Домаревым А.И. с ней брака в 2013 г.

В силу положений части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распорядившись по своему усмотрению жилым помещением, переданным в порядке приватизации из государственного жилищного фонда, мать административного истца возможность его сдачи утратила, и не вправе претендовать как член семьи военнослужащего на обеспечение жильем за счет государства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе и по истечении установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

В этой связи судами правомерно учтен принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, который вытекает из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 27 июня 2017 г. N 1267-О, от 28 сентября 2017 г. N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515-О и др.

Применение судебными инстанциями редакции федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, соответствует части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии у сына супруги административного истца права быть принятым совместно с ним на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях (состоять на таком учете) по основанию его вселения и проживания с июня 2013 г. в жилом помещении в качестве члена семьи собственника - отца супруги административного истца также является верным, поскольку тот как член семьи дедушки имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником жилья, будучи обеспеченным общей площадью жилого помещения более учетной нормы. Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, абзацем 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Такая регистрация носит уведомительный характер и осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, включая право на жилище. Следовательно, мнение Домарева А.И. о регистрации гражданина в жилом помещении по месту жительства без фактического вселения в жилое помещение не основано на нормах действующего законодательства.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и флотский военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается ссылок кассационной жалобы, касающихся правильности определения судами места фактического проживания О.В.В. то они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, должностных лиц.

Поскольку требования Домарева А.И. вытекают из воинских административных правоотношений, возникших между ним, жилищным органом и начальником Пограничного управления, связанных с обеспечением жилищных прав военнослужащего, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то гарнизонный военный суд, вопреки мнению об этом автора кассационной жалобы, правомерно и обоснованно рассмотрел данное дело в порядке административного судопроизводства.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Владивостокским гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено, а в указанных автором кассационной жалобы доводах - не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 2 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Домарева Андрея Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин