Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 8а-2853/2020[88а-35/2021-(88а-2622/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в судебном заседании административное дело N 2а-80/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N 1. Каллаевой Лауры Гужиевны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Андреева Антона Витальевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. Андрееву отказано в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено и вынесено новое решение об удовлетворении административного иска.

Суд признал незаконными приказ командира войсковой части N 1. от 15 мая 2020 г. N 741 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и приказ командира войсковой части N 2. от 20 мая 2020 г. N 25 о досрочном увольнении Андреева с военной службы, обязал административных ответчиков отменить их.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2020 г, представитель административного ответчика Каллаева просит отменить обжалуемый судебный акт, а решение Астраханского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения.

В обоснование представитель административного истца, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, регулирующие вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, а также увольнения с военной службы, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Андреева к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время и о невозможности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы при наличии факта одновременного привлечении его к административной ответственности за совершение того же противоправного деяния.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 названной статьи судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 того же Кодекса.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Судами установлены следующие обстоятельства:

- материалами административного расследования, проводимого в войсковой части N 2. по факту задержания сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) Андреева, проходящего военную службу в указанной воинской части, установлено, что 9 мая 2020 г. в 2 часа 5 минут Андреев, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- приказом командира войсковой части N 1. от 15 мая 2020 г. N 741 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к Андрееву применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения;

- в рамках реализации указанного приказа командиром войсковой части N 2. был издан приказ от 20 мая 2020 г. N 25 о досрочном увольнении административного истца с военной службы;

- вступившим в законную силу постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. Андреев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок один год семь месяцев.

Отказывая в удовлетворении административного иска Андреева, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения является основанием для квалификации действий, как грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем признал законными действия административных ответчиков по наложению дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Однако указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права, о чём правильно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 19 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу грубых дисциплинарных проступков относится отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, выражающийся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

При этом подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, закон допускает увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, что может выражаться, в том числе, и в совершении им административного правонарушения. При этом увольнению по указанному основанию должна предшествовать обязательная аттестация военнослужащего.

Кроме того, в соответствии абз. 21 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения только в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 2.5 указанного Кодекса военнослужащие, совершившие правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 КоАП РФ, несут административную ответственность на общих основаниях.

Проанализировав указанные нормы, окружной военный суд пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для привлечения Андреева к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы не имелось.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, установленных по делу, административные ответчики были вправе инициировать рассмотрение на заседании аттестационной комиссии вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения Андреевым военной службы.

Поскольку вышеуказанные выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, послужили основанием для принятия обжалуемого судебного акта, то иные доводы представителя административного ответчика не могут повлиять на его законность. Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные окружным военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в кассационном порядке, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Андреева Антона Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Каллаевой Лауры Гужиевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 4 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков