Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 8а-2872/2020[88а-49/2021-(88а-2639/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Котовой А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-279/2020 по кассационной жалобе административного истца Никифоренко Олега Александровича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 октября 2020 года по административному иску "звание" Никифоренко О.А. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северрегионжилье") и филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", связанных с предоставлением жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 октября 2020 года, Никифоренко отказано в удовлетворении иска, в котором он оспаривал действия начальника ФГКУ "Северрегионжилье" и филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба", связанных с определением размера предоставляемой субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2020 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон "О статусе военнослужащих" утверждает, что при решении вопроса об уровне обеспеченности его семьи жилым помещением единственным критерием является наличие либо отсутствие права бессрочного (пожизненного) пользования жилым помещением, а поэтому произведенная сделка по отчуждению жилого помещения, ранее приобретенного за личные денежные средства, не может влиять на уровень обеспеченности его жилым помещением при реализации его жилищных прав.

Кроме того, административный истец указывает, что согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры он и члены его семьи оставались зарегистрированными в отчуждаемой квартире и сохраняли право пользования этим жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, однако из этого не следовала возможность проживания в чужой квартире на правах члена семьи собственника.

Далее, Никифоренко отмечает, что административными ответчиками не было предоставлено доказательств того, что после отчуждения квартиры он и члены его семьи сохранили право пожизненного проживания в ней.

Также автор жалобы считает, что поскольку с момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на проданную квартиру прошло более пяти лет, то эта сделка не подлежит учету при определении нуждаемости в обеспечении жильем его и членов его семьи.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ.

По мнению административного истца, судом оставлен без внимания довод его представителя о пропуске административным ответчиком 30-дневного срока принятия оспариваемых решений, установленного п. 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Никифоренко проходит военную службу в войсковой части N. по контракту, заключенному до 1 января 1998 года и имеет выслугу военной службы более 20 лет.

4 апреля 2019 года Никифоренко и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по месту прохождения военной службы в городе "данные изъяты" с формой обеспечения - получение жилищной субсидии.

Решениями начальника ФГКУ "Северрегионжилье" от 9 и 18 июня 2020 года в Единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях внесены сведения об уменьшении общей площади жилого помещения, предоставляемого административному истцу, на 52 кв. метра, а также с учетом данного уменьшения определен размер предоставленной жилищной субсидии. Основанием для учета указанной общей площади жилого помещения в решениях указан факт отказа административным истцом и членами его семьи от права пользования ранее принадлежащим ему жилым помещением, совершенным 9 августа 2016 года в виде снятия с регистрационного учета с адреса указанной квартиры, с момента совершении которого не истек пятилетний срок, установленный ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Никифоренко суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства и, вопреки мнению автора жалобы, правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, суды обоснованно сослались на положения ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, а также на п. 4 Правил расчета жилищной субсидии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года N 76, обязывающих учитывать, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма либо жилищной субсидии, совершенные в течение пятилетнего периода до момента обеспечения жильем действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Поскольку судами установлено, что административный истец до 2013 года обладал правом собственности на упомянутую квартиру и проживал в ней совместно с членами семьи, а до момента снятия с регистрационного учета по адресу ее нахождения - 9 августа 2016 года в силу п. 9 договора купли-продажи этой квартиры (зарегистрированного 13 июня 2013 года) Никифоренко и члены его семьи сохраняли право пользования данным жилым помещением, будучи обеспеченными общей площадью жилого помещения в размере 52 кв. метров, то с учетом не истечения вышеупомянутого пятилетнего срока, вывод судов о правомерности оспоренных решений должностного лица является правильным.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 27 октября 2020 года по административному иску Никифоренко Олега Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов