Определение Кассационного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 8а-2893/2020[88а-107/2021-(88а-2699/2020)]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-84/2020 по кассационной жалобе административного истца Старшинова Вячеслава Анатольевича на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 5 ноября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Старшинова В.А. об оспаривании приказов командира 21 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (войсковая часть N.) об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, мнение прокурора майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Старшинова, в котором он просил признать незаконными приказы командира 21 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (войсковой части N.) о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать указанное должностное лицо отменить эти распорядительные акты.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2020 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального права и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование Старшинов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности и их увольнения, утверждает, что фактически был дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок. По его мнению, совершение военнослужащим одного грубого дисциплинарного проступка не может безусловно свидетельствовать о несоблюдении им условий контракта, а кроме того, командованием воинской части не учтено его добросовестное исполнение обязанностей военной службы. Также он выражает несогласие с ранее наложенными на него дисциплинарными взысканиями и утверждает, что привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении предусмотренного для этого срока, а его увольнение в отсутствие заключения аттестационной комиссии противоречит действующему законодательству.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции принял доказательство от стороны административного ответчика вопреки требованиям процессуального закона, а само доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Старшинов по итогам проведенного разбирательства за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, привлечён к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N. от 20 мая 2020 г. N 1719 в виде досрочного увольнения с военной службы.

Согласно служебной карточке административного истца, ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел неснятые дисциплинарные взыскания на момент издания оспариваемого решения о его увольнении.

Приказом командира 21 гвардейской отдельной мотострелковой бригады от 25 мая 2020 г. N 40 Старшинов в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N. от 1 июня 2020 г. N 181 административный истец исключён из списков личного состава воинской части с 22 июня 2020 г.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данных спорных правоотношений обоснованно заключили о законности действий административного ответчика, выразившихся в издании приказа о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, а также о законности предшествовавшей этому процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

В частности судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт привлечение Старшинова к дисциплинарной ответственности с учётом характера совершенного им дисциплинарного проступка является убедительным свидетельством невыполнения им взятых на себя обязательств в соответствии с заключённым контрактом о прохождении военной службы.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 34 КАС РФ, а дополнительно представленные стороной административного ответчика доказательства исследовались в порядке, установленном главой 6 и ст. 158 - 170 КАС РФ.

В частности, представленная командованием в суд апелляционной инстанции выписка из приказа командира войсковой части N. от 5 ноября 2020 г. не влияет на существо принятых по делу судебных актов и их законность и обоснованность.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся административным истцом на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, включая мнение о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности, являвшиеся предметом разбирательства на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что согласно процессуальному закону основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается. В связи с этим кассационная жалоба Старшинова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 5 ноября 2020 г. по административному иску Старшинова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов