Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 8а-2909/2020[88а-90/2021-(88а-2682/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-6/2020 по кассационной жалобе административного истца Корнусова Алексея Николаевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 июня 2020 года по административному иску "звание" Корнусова А.Н. об оспаривании бездействия командира войсковой части N., связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 июня 2020 года, Корнусову отказано в удовлетворении иска, в котором он оспорил бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за несение боевого дежурства за период с февраля 2015 года по октябрь 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2020 года, административный истец, считая обжалованное апелляционное определение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд не учел то, что пункты 7-9 и п. 12 Приложения к Приказу Министра обороны РФ от 10 ноября1998 года N 492 "Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих" (далее - Перечень) утратили силу на основании п. 4 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" (далее - приказ Министра обороны N 80).

Кроме того, автор жалобы отмечает, что военнослужащий, который исполнял служебные обязанности в соответствии с Перечнем в течение 24-х часов боевого дежурства имеет право на двое суток выходных, а в случае их не предоставления на денежную компенсацию в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 80 и дополнительно трое суток отдыха.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Корнусов проходит военную службу по контракту в войсковой части N. и в 2018 и 2019 годах в соответствии с приказами командира указанной воинской части нес боевое дежурство. 10 и 29 октября 2019 года Корнусов обратился по команде с рапортами в которых просил выплатить ему денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за боевое дежурство, к которому он привлекался в 2015-2019 годы.

Причем количество дней отдыха, полагающихся, по его мнению, за указанные боевые дежурства должны быть определены исходя из продолжительности служебного времени суток боевого дежурства в 24 часа и соответственно 12 часов времени отдыха, а также за каждые трое суток привлечения к боевому дежурству дополнительно должны предоставляться 2 суток отдыха.

В удовлетворении указанного обращения Корнусову отказано.

Признавая правомерным упомянутый отказ должностного лица, суды первой и апелляционной инстанции это решение обосновали частично пропуском срока для обращения в суд (за 2015-2017 годы), а в отношении 2018-2019 года - в связи с отсутствием оснований.

При этом, верно установив фактические обстоятельства по делу, суды правильно истолковали положения примененных норм материального права, в частности п. 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237) и п. 2 приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженным Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха".

Так, в соответствии с приведенными нормами материального права, военнослужащим, привлекаемые к мероприятиям, проводимым без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени, к числу которых относится боевое дежурство, за трое суток привлечения к названным мероприятиям предоставляются двое суток отдыха. А в случае не предоставления указанных суток отдыха военнослужащему, на основании рапорта военнослужащего и приказа командира воинской части выплачивается денежная компенсация.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в частности факт предоставления дополнительных суток отдыха за периоды привлечения административного истца к боевому дежурству в 2018 и 2019 годах исходя из вышеприведенного расчета, суды правомерно признали оспоренные действия должностного лица законными и не нарушающим права Корнусова.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании упомянутых норм материального права, поэтому являются несостоятельными.

В связи с изложенным обжалованный судебный акт отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 июня 2020 года по административному иску Корнусова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов