Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 8а-2926/2020[88а-99/2021-(88а-2691/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-15/2020 по кассационной жалобе административного истца Киракосяна Каджика Гарегиновича на решение 5 гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 года по административному иску "звание" Киракосяна К.Г. о признании незаконным приказа командира войсковой части N. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Кирокасяна К.Г. в поддержку доводов жалобы, а также представителя административного ответчика Кичигина Н.О, возражавшего против доводов жалобы Кассационный военный суд

установил:

решением 5 гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 года, Киракосяну отказано в удовлетворении иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N. от 3 декабря 2019 года N 207-ЛС об объявлении ему строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшем по неосторожности его утрату.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2020 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы отмечает, что по результатам служебного разбирательства установлено, что недостача продуктов в виде овощей обнаружена 17 сентября 2019 года в ходе проведения инвентаризации, а в возражениях административного ответчика момент обнаружения недостачи определен периодом с 21 августа по 17 сентября 2019 года.

При этом административный истец утверждает, что он незаконно и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку овощи пришли в негодность не по его вине, им был установлен кондиционер в хранилище из-за того, что холодильные камеры находились в неисправном состоянии.

Также, Киракосян указывает, что объяснения у него в рамках проведения разбирательства отбирались во время его нахождения на стационарном лечении, что является недопустимым.

Далее, автор жалобы, ссылаясь на п. 6 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" обращает внимание, что ему не предоставили возможность добровольно возместить причиненный материальный ущерб и у командования имелось предвзятое к нему отношение.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе начальника заставы " "данные изъяты"" "звание" В. в качестве свидетеля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Киракосян К.Г. с 2016 года проходит военную службу по контракту в качестве "звание" " "данные изъяты"".

Из утвержденного акта о результатах инвентаризации от 24 сентября 2019 года N следует, что комиссией войсковой части N. выявлена порча находящихся на ответственном хранении у "звание" Киракосяна свежих 22 кг картофеля и 11, 5 кг моркови, произошедшая ввиду не обеспечении последним режима хранения овощей.

Приказом командира войсковой части N. от 3 декабря 2019 года N 207-лс Киракосяну объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшем по неосторожности его утрату.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Киракосяну суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства и, вопреки мнению автора жалобы, правильно истолковали и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, суды обоснованно сослались на ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", регулирующих вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также на ч. 2 ст. 11 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов и войск ФПС РФ от 22 июня 1997 года N 425, в соответствии с которым "звание" обязан знать нормативные, правовые акты Федеральной пограничной службы России по ведению войскового хозяйства, обеспечивать правильное хранение материальных средств, не допуская порчи и снижения их качества.

Так, приходя к выводу о том, что Киракосян не обеспечил правильное хранение материальных средств, повлекшее дальнейшую порчу свежих овощей суды правильно указали, что обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка подтверждаются соответствующими материалами инвентаризации, ревизии и административного расследования по факту нарушения правил сбережения вверенных для служебного пользования материальных средств, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение, утвержденным командиром воинской части.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и опровергаются материалами административного дела.

При таких данных оснований для отмены или изменения оспоренных по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 5 гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 года по административному иску Киракосяна Каджика Гарегиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Р.В. Прытков

Ю.А.Дубов