Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 8а-2945/2020[88а-124/2021-(88а-2717/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-54/2020 по кассационной жалобе Григоренко Василия Константиновича и его представителя Ломкова Александра Викторовича на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда 15 октября 2020 года по административному иску "звание" Григоренко В.К. об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях его супруги.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца и его представителя Ломкова А.В. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 года, Григоренко отказано в удовлетворении иска, в котором он просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 5 февраля 2020 года N "данные изъяты" об исключении из состава его семьи, состоящей вместе с ним на учете нуждающихся в жилых помещениях, его супруги.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2020 года, административный истец и его представитель, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы ссылаясь на имеющее, по их мнению, преюдициальное значение по настоящему делу вступившее в законную силу решение 224 гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года, которым на уполномоченный жилищный орган - ЗРУЖО возложены обязанности по восстановлению нарушенных жилищных прав административного истца, а именно о включении в состав его семьи, подлежащей обеспечению жильем, его супруги Н.

Кроме того, Григоренко и его представитель утверждают, что в нарушение требований ч. 1 ст. 226 КАС РФ, со стороны административного ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих представление административным истцом документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, послуживших основанием для принятия Н. на жилищный учет, либо доказательств неправомерности действий должностных лиц данного жилищного органа при решении вопроса о ее принятии на указанный учет.

По мнению авторов жалобы, утверждение ЗРУЖО о том, что жилье получено Н. в период прохождения военной службы является ошибочным, поскольку статусом военнослужащего она не обладала, а право на жилище реализовала посредством использования государственного жилищного сертификата, полученного вместо умершего к моменту его оформления супруга-военнослужащего.

Указывают, что ссылка суда на п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является необоснованной, поскольку реализация Н. права на жилище посредством государственного жилищного сертификата регламентировалась иными правовыми актами, предусматривавшими постановку гражданина на учет нуждающихся в органах местного самоуправления по избранному после увольнения месту жительства.

Обращают внимание, что ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент получения Н. государственного жилищного сертификата, не предусматривала сохранение права на обеспечение жильем членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы менее 20 лет.

Также Григоренко и его представитель отмечают, что после принятия ЗРУЖО решения от 25 февраля 2019 года о принятии на учет нуждающихся в жилье Н. ее жилищные условия не изменялись, решение не признавалось незаконным и не отменялось, при этом оспариваемое решение от 5 февраля 2020 года принято ЗРУЖО по истечении семи лет с момента предоставления сведений о приобретении Н. жилого помещения и его последующем отчуждении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Григоренко проходит военную службу в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования " "данные изъяты"" по контракту, заключенному до 1 января 1998 года, и в связи с желанием получить жилое помещение по избранному месту жительства в городе Санкт-Петербурге он, имеющий продолжительность военной службы более 20 лет, с 2013 года он признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на соответствующий жилищный учет.

25 февраля 2019 года решением ЗРУЖО в состав семьи Григоренко, подлежащей обеспечению жильем совместно с ним, включена его супруга - Н.

Решением того же жилищного органа от 5 февраля 2020 года Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ снята с жилищного учета в качестве члена семьи Григоренко в связи с выявлением факта обеспечения ее в 2000 году за счет Минобороны РФ государственным жилищным сертификатом как вдовы умершего военнослужащего, имевшего право на обеспечение жильем, а также приобретения с использованием полученного сертификата в городе "данные изъяты" жилого помещения общей площадью 38, 9 кв. метров.

4 марта 2020 года Григоренко ЗРУЖО предоставлена жилищная субсидия, в размере, рассчитанном без учета его супруги.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерными оспоренные действия жилищного органа и отказывая в удовлетворении административного иска, обоснованно исходили из содержащегося в абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного решения жилищного органа) условия однократности обеспечения жильем, основанном на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилья.

Верно установив фактические обстоятельства по делу суды правильно истолковали приведенные положения военно-административного законодательства, регулирующего жилищные права военнослужащих и членов их семей и пришли к обоснованному выводу о том, что супруга административного истца, использовав в целях приобретения жилого помещения выданного ей как вдове умершего военнослужащего в 2000 году ГЖС, реализовала свое жилищное право в порядке и форме, предусмотренных ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" форме и права на повторное обеспечение жилым помещением в иной форме в качестве члена семьи другого военнослужащего не имеет.

При этом правильным является вывод о том, что положения абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", допускающих повторное обеспечение военнослужащих жилыми помещениями по истечении предусмотренных ст. 53 и 57 ЖК РФ пятилетних сроков, в рассматриваемом случае не позволяют члену семьи военнослужащего претендовать на повторное обеспечение жильем в случае, когда он (в статусе вдовы умершего военнослужащего) ранее самостоятельно реализовал право на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном ст. 15 приведенного закона.

В связи с изложенным суды обоснованно констатировали, что решение жилищного органа о снятии Н. с жилищного учета соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, допускающей снятия гражданина с учета нуждающегося в жилом помещении в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеупомянутой нормы материального права.

Ссылки автора на иное вступивший в законную силу судебный акт, принятый по иному административному спору, вопреки мнения автора жалобы, преюдициального значения по делу не имеет, так как содержит иные фактические обстоятельства, а вопрос нуждаемости супруги Григоренко в жилом помещении в нем не разрешался.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 15 октября 2020 года по административному иску Григоренко Василия Константиновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и представителя Ломкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Р.В. Прытков

Ю.А.Дубов