Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 8а-2947/2020[88а-121/2021-(88а-2714/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу представителей административного ответчика - начальника Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Управление) Сурикова Артема Сергеевича и Коробова Артема Владимировича на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. по административному делу N 2а-48/2020 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. об оспаривании "звание" Киселевым Вячеславом Анатольевичем, Халюченко Сергеем Юрьевичем и "звание" Горячевым Сергеем Владимировичем утвержденного 20 декабря 2019 г. начальником Управления заключения по результатам административного расследования по факту причинения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей административного ответчика Коробова А.В, Гладких В.В. и Сурикова А.С. в обоснование доводов жалобы, представителя административных истцов Ильященко В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2020 г, представители административного ответчика просят отменить решение и апелляционное определение и прекратить производство по делу, полагая, что судами нарушены ст. 3, 7 - 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Они считают, что заключение не могло быть оспорено в судебном порядке. Приказ начальника Управления от 22 ноября 2019 г. о проведении расследования незаконным не признавался. Также они считают, что судом неверно определен круг участников процесса, поскольку к участию в деле не привлечен исполнитель, составивший оспариваемое заключение, утвержденное начальником Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что утверждённым начальником указанного Управления актом ревизии (аудиторской проверки) финансово-хозяйственной деятельности Пограничного управления от 19 июля 2018 г. (peг. N) установлено необоснованное присвоение классных квалификаций ряду военнослужащих. Вследствие незаконных выплат в 2017-2018 г. соответствующих надбавок за классные квалификации причинен материальный ущерб.

Приказом от 22 ноября 2019 г. N "данные изъяты" начальник Управления на основании ст. 7 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" распорядился назначить административное расследование по фактам выявленного ущерба, по результатам которого данный ущерб образовался в результате неправомерных решений по присвоению квалификационных категорий квалификационной комиссией, в состав которой, помимо иных лиц, входили и административные истцы.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, правильно применили нормативные положения ст. 3 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которыми днем обнаружения ущерба считается день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. При обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц обязан назначить административное расследование, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Поскольку нормы вышеназванного закона административным ответчиком были нарушены, установленный срок существенно превышен, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, предмет иска, круг участников процесса, правоотношения сторон определены правильно, в соответствии с процессуальным законом.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Киселева Вячеслава Анатольевича, Халюченко Сергея Юрьевича и Горячева Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителей административного ответчика Сурикова Артема Сергеевича и Коробова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов