Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 8а-2949/2020[88а-126/2021-(88а-2719/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Смахтина Максима Николаевича на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. (дело N 2а-3/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета России по "данные изъяты" "звание" Смахтина М.Н. об оспаривании действий руководителя и аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета России по "данные изъяты" (далее - Следственное управление), связанных с проведением в отношении него аттестации.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Фокинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, Смахтину М.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии Следственного управления от 8 октября 2019 г, утвержденное руководителем того же управления, о признании его несоответствующим занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы.

В поданной 25 ноября 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене.

В обоснование этому указывает, что аттестация в отношении него проведена на основании признанного Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. N * "Об утверждении Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации", при этом ссылаясь на отдельные положения этого же Порядка, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о допущенных руководством Следственного управления нарушениях процедуры проведения аттестации, а также о ее проведении в незаконном составе в связи с вхождением с состав комиссии не только начальников отделов, но и других сотрудников управления. Кроме того, Смахтин М.Н. обращает внимание, что на момент рассмотрения административного искового заявления им оспаривалось дисциплинарное взыскание, которое, в том числе, было положено в основу оспариваемого заключения коллегиального органа. Причем судами оставлен без внимания факт того, что обозначенное дисциплинарное взыскание объявлено ему в ходе проведения заседания аттестационной комиссии, и членами комиссии не был изучен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что по результатам проведенного 7 июня 2019 г. разбирательства установлены факты нарушения Смахтиным М.Н, проходившим военную службу в должности "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета России по "данные изъяты" требований Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 7 июня 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

19 июня 2019 г. руководителем Следственного управления принято решение о проведении в отношении административного истца внеочередной аттестации, которая состоялась 8 октября того же года при участии последнего.

По результатам заседания аттестационной комиссии дано заключение о несоответствии Смахтина М.Н. занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий административных ответчиков, связанных с аттестацией Смахтина М.Н..

При этом судами правильно применены нормы материального права, а их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 378-О, от 22 октября 2008 г. N 538-О и Постановление от 21 марта 2013 г. N 6-П, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключив контракт о прохождении военной службы Смахтин М.Н. добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Аналогичные требования содержатся и в тексте Присяги сотрудника Следственного комитета России. При этом согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник сознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете.

По делу достоверно установлено, что принимая оспариваемое заключение аттестационная комиссия исходила из характера допущенных административным истцом нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в подписании им от имени подозреваемого (обвиняемого) листов протоколов допроса и ознакомления с материалами уголовного дела, а также сокрытии данных обстоятельства от руководителя следственного отдела, за что он 7 июня 2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом учитывалось и совершение Смахтиным М.Н. аналогичного дисциплинарного проступка ранее, за который он также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Членами комиссии принято во внимание также взыскание в виде строгого выговора, объявленное руководителем Следственного управления 7 октября 2019 г. за передачу Смахтиным М.Н. информации ограниченного доступа, связанной с производствами по уголовным делам, посредством личного ноутбука и электронной почты.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции сообщение Смахтину М.Н. на заседании аттестационной комиссии о применении к нему последнего из указанных дисциплинарных взысканий не лишало возможности коллегиальный орган вынести оспоренное заключение с учета данного обстоятельства.

В свою очередь оспаривание административным истцом дисциплинарного взыскания от 7 октября 2019 г. на момент рассмотрения судами настоящего дела не свидетельствовало о его незаконности. Более того решением Фокинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 20 мая того же года, данное взыскание признано законным.

При таких обстоятельствах у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для вывода о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, с точки зрения деловых и личных качеств, неготовности его к добросовестному отношению к исполнению служебных обязанностей с учетом их специфики и допущенных нарушений, в том числе уголовного процессуального законодательства, что свидетельствует о нарушении Смахтиным М.Н. важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Признание же Верховным Судом Российской Федерации незаконным Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 апреля 2016 г. N *, на что ссылается автор кассационной жалобы, само по себе не может свидетельствовать о незаконности состоявшейся в отношении него аттестации, проведенной на основании и в порядке действующих нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Так, в силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии.

При этом, аттестация административного истца проведена в соответствии с требованиями ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, полномочной комиссией с участием административного истца. В ходе заседания комиссией оценивались не только совершенные им дисциплинарные проступки, но и другие данные, всесторонне характеризующие его служебную деятельность и личность, о чем свидетельствует протокол заседания коллегиального органа от 8 октября 2019 г. N

Командованием была предоставлена административному истцу реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с таковой, сообщить дополнительные сведения.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу. Каких-либо сведений, опровергающих его, материалы дела не содержат.

Вхождение в состав аттестационной комиссии не только начальников отделов, но и других должностных лиц Следственного управления, вопреки мнению автора жалобы, его прав не нарушают и не могут послужить основанием для признания вынесенного в отношении него заключения не законным.

Доводы автора жалобы о якобы имевших место нарушениях порядка проведения аттестации были известны суду апелляционной инстанции и получили надлежаще мотивированную оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности действий административных ответчиков, связанных с проведением аттестации в отношении административного истца и утверждением заключения, сомнений не вызывают, а доводы автора жалобы их не опровергают и сводятся к несогласию с состоявшимися судебными актами, что не может свидетельствовать о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Фокинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 27 мая 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Смахтина Максима Николаевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев