Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 8а-2965/2020[88а-142/2021-(88а-2736/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Мельникова Валентина Валерьевича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 г. (дело N 2а-68/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 июля 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Доли Сергея Викторовича об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 г, частично удовлетворен административный иск Доли.

Судом признаны незаконными действия командира войсковой части N2, связанные с невыплатой административному истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за период с 1 января по 7 февраля 2020 г, а также на указанное должностное лицо и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" возложена обязанность выплатить военнослужащему данную премию.

В удовлетворении остальной части административного иска - о признании незаконным приказа командира войсковой части N2 от 29 января 2020 г. N 16 об исключении Доли из списков личного состава воинской части после увольнения с военной службы и возложении обязанности на указанное должностное лицо восстановить его в указанных списках, а на командира войсковой части N1 обеспечить денежной компенсацией вместо вещевого имущества, неполученного за периоды с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. и с 1 января по 7 февраля 2020 г, а также предоставить основной отпуск за 2020 г, судом отказано.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2020 г, представитель административного истца Мельников, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

При этом автор жалобы настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав его доверителя при исключении из списков личного состава воинской части.

В обоснование этого представитель приводит доводы о том, что Доля и члены его семьи после увольнения с военной службы до настоящего времени не обеспечены жилым помещением и продолжают проживать в служебной квартире, размеры которой не соответствуют установленным нормам предоставления жилого помещения для постоянного проживания. При этом суды, вопреки установленным требованиям, не дали надлежащий оценки имеющейся в деле справке командира войсковой части N1, согласно которой его доверителю предоставлялись обязательства по исключению из списков личного состава только после обеспечения его жилым помещением по нормам жилищного законодательства или субсидией.

Также Мельников утверждает, что обжалуемый приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части издан неуполномоченным должностным лицом - "звание" ФИО, который установленным порядком не назначался для временного исполнения обязанностей командира войсковой части N2.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что права Доли не были нарушены при предоставлении ему очередного отпуска за 2020 г, поскольку ему не были доведены сведения о его предоставлении, в связи с чем он не реализовал свое право на проезд к месту отдыха.

В свою очередь, автор жалобы обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств из федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, решения данного жилищного органа о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий и приобщении данного документа к материалам административного дела, а также в принятии уточненного административного иска к своему производству и в последующем апелляционной жалобы стороны административного истца на решение гарнизонного суда, принятого по настоящему делу, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В письменных возражениях представитель командир войсковой части N2 Сологуб Д.П. и военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулин З.Д, опровергая доводы кассационной жалобы, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Доля, будучи обеспеченным жилым помещением по месту службы по договору социального найма, имея выслугу в календарном исчислении 28 лет, уволен с военной службы в запас приказом командира войсковой части N2 от 6 августа 2019 г. N 109 по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира указанной воинской части от 29 января 2020 г. N 16 Доля исключен из списков личного состава воинской части 7 февраля того же года.

На день исключения из списков личного состава воинской части 3 февраля 2020 г. административному истцу произведены выплаты денежного довольствия и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования за последние 12 месяцев, а также приказом командира войсковой части N1 от 24 января 2020 г. N 14 предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени за 2020 г. сроком 13 суток в период с 24 января по 5 февраля 2020 г. без выезда.

При этом к командованию с просьбой о предоставлении воинских перевозочных документов (далее - ВПД), а также в вещевую службу воинской части для получения положенного вещевого имущества, имеющегося на складе, Доля не обращался.

Учитывая такие данные, суды, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях нормы Федеральных законов от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения требований административного истца.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Положения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

В силу подпункта "г" пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части, имеют в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые по достижении ими предельного возраста пребывания на ней, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Таким образом, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части Доля был обеспечен денежным довольствием, денежной компенсацией за неполученное вещевое имущество, право на которое возникло у него в течение последних 12 месяцев, а также ему предоставлен основной отпуск за 2020 г. пропорционально прослуженному времени, и при этом он не обращался к командованию с рапортом о выдаче ВПД и на склад за вещевым имуществом, то у командира войсковой части N2 не имелось препятствий для исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

При этом действующее законодательство, регулирующее прохождение военной службы, не устанавливает запрета на исключение уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части без обеспечения их жильем, в том числе посредством предоставления субсидии.

Вопрос обеспеченности военнослужащих жилым помещением рассматривается должностными лицами при их увольнении с военной службы.

В свою очередь, мнение представителя административного истца о неправомерности исключения его доверителя из списков личного состава воинской части в связи с необеспеченностью его по месту службы по норме предоставления жилым помещением, является несостоятельным, поскольку данная норма учитывается в силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 стать 15.1 Закона при предоставлении жилья.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 июля 2020 г. по административному иску Доли Сергея Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Мельникова Валентина Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 202 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев