Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 8а-2973/2020[88а-156/2021-(88а-2750/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Семыкина Виктора Александровича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. (дело N 2а-102/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Семыкина В.К. об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии административного истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г, Семыкину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение начальника отдела жилищного обеспечения от 27 декабря 2019 г. N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с распоряжением по своему усмотрению ранее полученным жилым помещением от федерального органа исполнительной власти, в котором проходил военную службу.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2020 г, административный истец Семыкин, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения, анализирует положения статей Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовые позиции, изложенные в действовавшем Соглашении между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров "данные изъяты" о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории "данные изъяты" от 16 марта 2000 г. (далее - Соглашение), и настаивает на собственном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, утверждая при этом об ошибочности выводов судов о том, что он не имеет право на признание нуждающимся в жилом помещении, поскольку ранее в 2003 году распорядился квартирой, предоставленной ему для постоянного проживания Министерством обороны Российской Федерации в городе Севастополе.

В обоснование этого указывает, что данное жилое помещение для постоянного проживания ему было предоставлено неправомерно, поскольку он заключил первый контракт о прохождении военной службы в 1999 году и на дату решения жилищного органа о предоставлении ему квартиры он не имел достаточной для этого выслуги лет. В связи с этим выводы судов о том, что он был обеспечен в 2003 году жилое помещением для постоянного проживания, являются, по его мнению, несостоятельными.

В свою очередь, он не мог участвовать в приватизации упомянутого жилого помещения вместе с женой, поскольку квартира находилась на территории "данные изъяты", а он не имел гражданства данного государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Семыкин заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1998 года.

Будучи военнослужащим войсковой части N2, административный истец на основании решения жилищно-бытовой комиссии названной воинской части от 9 октября 2003 г. в порядке очередности получил для проживания по месту службы жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 25, 7 кв. м, жилой - 19, 8 кв. м, расположенной по адресу: г. "адрес" (далее - квартира), которая была освобождена ранее проживавшим в ней военнослужащим воинской части.

19 декабря 2003 г. Семыкину был выдан ордер Севастопольской городской государственной администрацией на основании обменного ордера "данные изъяты" от 17 декабря 2003 г. N на вселение в указанное жилое помещение.

При этом, заключив брак в сентябре 2005 г, Семыкин в мае 2006 г. предоставил возможность своей супруге приватизировать квартиру единолично, отказавшись от приватизации в её пользу.

В свою очередь, законность такой приватизации являлась предметом рассмотрения Нахимовского районного суда города Севастополя, решением которого от 22 июня 2010 г. установлено, что основанием для регистрации права собственности на квартиру бывшей супруги истца (ФИО.) стал отказ Семыкина В.А. от приватизации в её пользу.

В июне 2009 г. административный истец расторг брак, а в августе 2010 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире, вследствие чего на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2011 г. он был признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

В июне 2015 г. военнослужащему предоставлено для проживания по месту военной службы в городе Севастополе служебное жилое помещение.

В декабре 2019 г. Семыкин по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет обратился в жилищный орган с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма для постоянного проживания, в городе Севастополе.

Решением начальника отдела жилищного обеспечения от 27 декабря 2019 г. N административному истцу отказано в принятии на такой учет на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, то есть в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, по причине распоряжения по своему усмотрению ранее полученным от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая положения статьи 15 Закона, статьи 54 ЖК РФ, а также статей 2 и 3 Соглашения судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности решения должностного лица об отказе военнослужащему в признании в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма для постоянного проживания, поскольку он распорядился по своему усмотрению жилым помещением, полученным ранее от федерального органа исполнительной власти, в котором проходил военную службу и не может сдать его для предоставления другим военнослужащим и членам их семей.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом одной из форм обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, проходивших военную службу в воинских формированиях Черноморского флота Российской Федерации на территории "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 2 Соглашения, являлось сохранение права пользования жилищным фондом, в котором они проживали на дату его подписания.

В соответствии со статьей 3 Соглашения, находившиеся в коммунальной собственности органов местного самоуправления квартиры, освобождавшиеся военнослужащими Черноморского флота Российской Федерации и членами их семей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по представлению командования Черноморского флота Российской Федерации повторно заселялись военнослужащими Черноморского флота Российской Федерации и членами их семей на основании решений и в порядке, установленном органами местного самоуправления населенных пунктов, в которых дислоцируются воинские формирования Черноморского флота Российской Федерации на территории "данные изъяты".

В связи с этим, согласившись с получением квартиры для постоянного проживания в соответствии с особой процедурой, установленной упомянутым Соглашением, от Министерства обороны Российской Федерации, административный истец реализовал свое право на обеспечение жилым помещением в порядке Закона.

Данный факт является значимым, поскольку военнослужащие могут реализовать свое право на жилое помещение в порядке, предусмотренном Законом, один раз. При этом, продолжая военную службу, они могут улучшить свои жилищные условия при наличии на то законных оснований. В то же время, распорядившись таким жилым помещением, не имея возможности его сдать, военнослужащий теряет право на улучшение своих жилищных условий в соответствии с Законом.

В этом случае, повторное обеспечение таких военнослужащих возможно в общем порядке согласно нормам ЖК РФ.

Таким образом, поскольку Семыкин согласился в 2006 году с единоличной приватизацией супругой предоставленной ему федеральным органом исполнительной власти, в котором проходил военную службу, квартиры в 2003 году в городе Севастополе, что лишило его возможности в дальнейшем её сдать жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации для предоставления её другому военнослужащему, оснований для признания его нуждающемся в жилом помещении по избранному им месту жительства в порядке Закона не имелось.

Что касается суждений административного истца о том, что квартира ему была предоставлена незаконно, поскольку он относится к военнослужащим, обеспечиваемым на весть срок военной службы служебными помещениями, то они являются несостоятельными в силу упомянутых Соглашения и положений, изложенных в абзаце первом пункта 1 статьи 15 Закона, а также в связи с непосредственным добровольным согласие военнослужащего с предоставлением ему жилого помещения, что подтверждается получением им соответствующих ордеров на вселение в квартиру.

Иные доводы административного истца, указанные в жалобе, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора и влияли бы на законность принятых судебных актов, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 июля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Семыкина Виктора Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев