Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 8а-2975/2020[88а-136/2021-(88а-2730/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В.., судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Ажикеновой А.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-48/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) Бараги Владимира Ивановича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Скрябина Игоря Николаевича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с отказом в принятии его несовершеннолетней дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Красноярского гарнизонного военного суда 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г, частично удовлетворен вышеуказанный иск.

Суд признал решение начальника территориального отдела Управления от 9 июня 2020 г. N "данные изъяты" незаконным, обязал административного ответчика его отменить и повторно рассмотреть заявление Скрябина о принятии его дочери на учет нуждающихся в жилом помещении.

В удовлетворении требования о возложения на административного ответчика обязанности по принятию дочери Скрябина на учет нуждающихся в жилом помещении, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2020 г, представитель административного ответчика, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства по делу, положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 31, 51 и 54 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 55, 63 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п. 5 ст.2, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция), утверждает, что несовершеннолетняя дочь административного истца, ввиду сохранения за ней права пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности ее матери, считается обеспеченной жилой площадью по установленным нормам, а поэтому права на признание нуждающейся в жилом помещении в составе семьи административного истца не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административного дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Скрябин, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в сентябре 1998 г. и имеющий выслугу более 20 лет, проходит военную службу в войсковой части N..

В 2005 г. Скрябину на состав семьи... человека ("данные изъяты") было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м.

"данные изъяты" г. у административного истца и его супруги - С.С. родилась дочь С.П.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 17 г. Канска Красноярского края от 27 мая 2016 г. брак между административным истцом и С.С. был прекращен.

28 июля 2016 г. С.С. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где в период с 20 октября 2016 г. по 17 марта 2020 г. состояла на регистрационном учете и проживала вместе с дочерью.

Решением начальника территориального отделения Управления от 2 октября 2018 г. Скрябин с 24 мая 2018 г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства.

17 марта 2020 г. дочь административного истца была снята с регистрационного учета в вышеназванной квартире ее матери, и с этой же даты зарегистрировалась по месту жительства административного истца в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: г "адрес".

26 марта 2020 г. Скрябин обратился в территориальный отдел с заявлением о принятии его и его несовершеннолетней дочери С.П. на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. "данные изъяты".

Решением начальника территориального отдела от 9 июня 2020 г. N "данные изъяты" административному истцу отказано в принятии на жилищный учет его дочери С.П. в связи с не предоставлением письменного соглашения между ним и бывшей супругой об определении места жительства их несовершеннолетней дочери.

Правильно установив все обстоятельства, суды, проанализировав требования п. 1 ст. 21 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ, ст. 52, 54 ЖК РФ, п. 5 ст. 2 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", руководствуясь п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также п. 3, 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 (далее - Правила), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что для решения вопроса о постановке на жилищный учет члена семьи военнослужащего, не требуется предоставление письменного соглашения об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие указанных документов не может расцениваться в качестве основания для отказа в постановке на жилищный учёт, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя дочь административного истца, несмотря на снятие с регистрационного учёта и выезд из жилого помещения, принадлежащего её матери, сохранила право пользование этим помещением, не может повлиять на выводы о законности оспариваемых судебных актов.

Как видно из решения жилищного органа, административному ответчику отказано в постановке на жилищный учёт С.П. именно в связи с не предоставлением им соглашения с бывшей супругой о месте жительства несовершеннолетнего ребёнка. Вопрос о наличии у неё права пользования жилым помещением, собственником которой является её мать, не выяснялся как при принятии оспариваемого решения жилищного органа, так и не ставился административным ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим судебные инстанции сделали верный вывод о незаконности оспоренного Скрябиным решения жилищного органа, и обязали административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении вместе с административным истцом его несовершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых представителем административного ответчика судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определи:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Скрябина И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Бараги В.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в предусмотренном ст. 319 КАС РФ порядке путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 8 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков