Кассационное определение Кассационного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 8а-2979/2020[88а-150/2021-(88а-2744/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Жданова Алексея Викторовича на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 г. (дело N 2а-54/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Жданова А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения административного истца в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Серикова А.Л, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Ставропольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, административное исковое заявление Жданова А.В. удовлетворено частично.

Приказ командира войсковой части N1 от 26 марта 2020 г. N 54 в части даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части признан незаконным, на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность перенести дату окончания военной службы Жданова А.В. на 1 апреля 2020 г, обеспечив его по эту дату всеми видами довольствия. Также с довольствующего органа в пользу Жданова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N2 от 25 марта 2020 г. N 033 об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта, судом отказано.

В поданной 3 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этому он, анализируя показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, указывает на недопустимость их использования в качестве доказательств, поскольку свидетели находятся в служебной зависимости от административного ответчика. Кроме этого обращает внимание, что в качестве свидетеля не был вызван и допрошен ФИО, с которым у командования воинской части на момент рассмотрения дела отсутствовали служебные отношения. Далее автор жалобы, ссылаясь на нарушения процедуры проведения в отношении него аттестации, утверждает о несоблюдении административным ответчиком порядка его увольнения с военной службы. При этом в заключение кассационного обращения Жданов А.В. указывает на недостоверность информации, изложенной командиром войсковой части N1 в представлении к его увольнению, что, по его мнению, предопределило решение вышестоящего командования.

В возражениях на кассационную жалобу командир войсковой части N1 полковник Денисов А.В. и представитель командира войсковой части N2 Смеян В.С, каждый в отдельности, опровергая изложенные в ней доводы, просят оставить кассационное обращение без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что Жданов А.В, заключивший в марте 2010 года контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет, 25 ноября 2019 г. обратился по команде с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта. В рапорте административный истец также указал об отсутствии желания проходить медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК).

В тот же день командованием войсковой части N1 со Ждановым А.В. ввиду его предстоящего увольнения была проведена беседа, в ходе которой последний подтвердил свое согласие быть уволенным по названному основанию и нежелание проходить перед окончанием военной службы медицинское освидетельствование.

Командир войсковой части N1 направил вышестоящему командованию представление к увольнению административного истца по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части N2 от 25 марта 2020 г. N 033 Жданов А.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта, в связи с чем командир войсковой части N1 приказом от 26 марта 2020 г. N 54 исключил административного истца из списков личного состава воинской части 31 марта 2020 г.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, в части увольнения административного истца с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа командира войсковой части N2.

При этом судами правильно применены положения пп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определяющие порядок, условия и правовые основания принятия такого решения.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истечение срока контракта является основанием для увольнения военнослужащего с военной службы. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта не менее чем за четыре месяца до истечения срока действующего контракта, по истечении срока настоящего контракта подлежит увольнению с военной службы.

По делу достоверно установлено, что Жданов А.В. перед истечением срока контракта последовательно настаивал на своем увольнении по названному основанию без направления его на медицинское освидетельствование ВВК, в связи с чем командование выполнило свою обязанность по его увольнению с военной службы.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, нарушений порядка его увольнения с военной службы из материалов дела не усматривается. Процедура принятия оспариваемого решения, а именно проведение аттестации и беседы с административным истцом, в целях соблюдения его гарантированных прав и пожеланий, перед предстоящим увольнением, подготовка и направление соответствующего представления, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом доводы автора жалобы, сопряженные с проверкой процедуры аттестации и ее выводов, не являлось предметом разбирательства судами по данному делу, так как соответствующего требования в административном иске заявлено не было, а поэтому не могут быть проверены и оценены судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся показаний свидетелей, были известны суду апелляционной инстанции, ответившему на них с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться.

Эти доводы, как и утверждения Жданова А.В. об изложении командиром войсковой части N1 в представлении к его увольнению недостоверной информации направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно законности и обоснованности приказа об увольнении административного истца с военной службы сомнений не вызывают.

В кассационном обращении не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы судебный инстанции относительно приказа командира войсковой части N1 от 26 марта 2020 г. N 54 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу требований ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается заявления административного истца о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты в связи с оставлением состава суда, после удаление всех иных лиц, в зале судебного заседания для совещания, то сам по себе этот факт не может свидетельствовать о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Обеспечение реализации принципа независимости судей осуществляется, в том числе, путем принятия судом решения в совещательной комнате, под которой понимается любое изолированное помещение, в котором состав суда, рассматривающий дело, в отсутствии иных лиц, постановляет судебный акт.

Такие условия при вынесении апелляционного определения судом соблюдены, сведений об обратном в Кассационный военный суд никем не представлены, а поэтому констатировать нарушение тайны совещательной комнаты оснований не имеется.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Жданова Алексея Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев