Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 8а-2982/2020[88а-157/2021-(88а-2751/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Багомедова Магомеда Арсланбековича на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. (дело N 2а-20/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Бекерова Рафика Керимовича об оспаривании действий командира указанной воинской части и начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Югрегионжилье"), связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Багомедова М.А. в объеме поданной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Буденновского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. Бекерову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 15 февраля 2020 г. N 7 об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и от 15 февраля 2020 г. N 36 об исключении из списков личного состава воинской части, возложив обязанность на должностное лицо свои приказы отменить, восстановив на военной службе, а также представить в уполномоченный жилищный орган необходимые документы для включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а на ФГКУ "Югрегионжилье" возложить обязанность рассмотреть вопрос о внесении его в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС после поступления указанных документов и направить данный список в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО).

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2020 г, представитель административного истца Багомедов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы её автор настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, ссылается на положения Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. N 245 (далее - Порядок), и приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Бекеров не мог быть уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части N, поскольку её командиром ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению необходимых документов для включения его в реестр участников НИС в уполномоченный жилищный орган.

Также представитель административного истца обращает внимание на неполное отражение содержания его выступления в судебных прениях в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, что, по его мнению, указывает на незаконность принятого апелляционного определения.

Кассационный военный суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, продолжил рассмотрение в отсутствие не прибывших лиц.

При этом, в удовлетворении ходатайств представителя административного истца об истребовании доказательств и отложении в связи с этим рассмотрения административного дела, заявленных в дополнениях к поданной кассационной жалобе и в судебном заседании, суд на основании статьи 59 и части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) отказал, поскольку оценка доказательств, в том числе новых, а также установление обстоятельств по делу не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Бекеров, будучи военнослужащим войсковой части N, проходящим военную службу по контракту, имея общую продолжительность военной службы 6 лет 11 месяцев, досрочно уволен с военной службы приказом командира названной воинской части от 15 февраля 2020 г. N 7 по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то есть на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Приказом названного должностного лица от 15 февраля 2020 г. N 36 административный истец исключен из списков личного состава воинской части 29 февраля 2020 г.

На день исключения из списков личного состава воинской части Бекеров в полном объеме обеспечен всеми видами довольствия, также ему предоставлены все положенные отпуска.

В свою очередь, до увольнения с военной службы 18 июля 2019 г. Бекеров обращался к командиру названной воинской части с рапортом о включении его в реестр участников НИС.

В связи с данным обращением командованием войсковой части N в ФГКУ "Югрегионжилье" неоднократно направлялись документы, необходимые для включения военнослужащего в реестр участников НИС, однако они возвращались без реализации в связи с их ненадлежащим оформлением.

22 июня 2020 г. исправленные документы для включения Бекерова в реестр участников НИС вновь были направлены командованием воинской части в ФГКУ "Югрегионжилье".

Учитывая такие данные суды первой и апелляционной инстанций, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях нормы Закона N 53-ФЗ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), а также Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Бекерова.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Закона N 53-ФЗ военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

В то же время в силу пункта 15 статьи 15 Закона N 76-ФЗ действие данного запрета не распространяется на военнослужащих, являющихся участниками НИС.

Поскольку на дату увольнения административного истца с военной службы его общая продолжительность военной службы составляла менее 10 лет, препятствий для его увольнения по состоянию здоровья не имелось.

В свою очередь, запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 статьи 34 Положения предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Также, согласно пункту 16 статьи 29 Положения, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, поскольку Бекеров уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, имея общую выслугу лет менее 10 лет, и исключен из списков личного состава воинской части после обеспечения всеми установленными видами довольствия и отпусками, то оспариваемые приказы командира войсковой части N от 15 февраля 2020 г. N 7 и N 36 прав военнослужащего не нарушили.

Такому выводу не противоречит и то, что рапорт административного истца о включении в реестр участников НИС не был реализован на день его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, поскольку названное обстоятельство не влияет на законность этих мероприятий.

Что касается требований административного истца о возложении на командира войсковой части N обязанности по оформлению и направлению в жилищный орган документов для включения его в реестр участников НИС, то суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку должностным лицом в добровольном порядке 22 июня 2020 г, то есть за день до вынесения обжалованного решения суда, соответствующие документы были направлены в уполномоченный жилищный орган.

В свою очередь требование административного истца о возложении на ФГКУ "Югрегионжилье" обязанности после поступления упомянутых документов рассмотреть вопрос о внесении его в сводный список военнослужащих для включения в реестр участников НИС и, положительно разрешив данный вопрос, направить соответствующий список в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), при рассмотрении дела судам также не подлежал удовлетворению.

В соответствии с содержанием статьи 178 и частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению проверки целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Такое нормативное регулирование производства по конкретному спорному правоотношению позволяет лишь установить соответствие либо несоответствие требованиям закона состоявшегося и оспариваемого действия (решения), но не предполагает для суда возможности предрешения вопросов, относящихся к исключительной компетенции соответствующего органа военного управления.

Названная позиции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения также быть не могут, поскольку на суть данных судебных постановлений не влияют, не опровергают их выводов и не содержат оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При этом довод автора жалобы о неполном отражении в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции его выступления в судебных прениях не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания в случае аудиопротоколирования может не отражать непосредственно содержание судебных прений.

В связи с этим, поскольку судом апелляционной инстанции велось аудиопротоколирование, довод представителя административного истца о неполном отражении его выступления в прениях является беспредметным.

Более того, речь представителя в письменном виде приобщена к материалам дела и замечаний на протокол судебного заседания представителем административного истца не подавалось.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, принятые по административному иску Бекерова Рафика Керимовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Багомедова Магомеда Арсланбековича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев