Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 8а-2983/2020[88а-147/2021-(88а-2741/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Одинокова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 26 июня 2020 г., которым отменено решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. по административному делу N 2а-59/2020 и принято новое решение по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Одинокова Алексея Олеговича об оспаривании отказа федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее именуется Управление) в выплате супруге административного истца выходного пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.07.2002 N 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность" (далее - приказ Министра обороны Российской Федерации от 11.07.2002 N 265).

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, установил:

вышеуказанным решением Грозненского гарнизонного военного суда требования административного искового заявления были удовлетворены.

Признав оспоренные Одиноковым А.О. действия руководителя Управления незаконными, суд обязал последнего восстановить нарушенные права административного истца посредством выплаты на его супругу выходного пособия, которое предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.07.2002 N 265.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 26 июня 2020 г. судебный акт суда первой инстанции отменён, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Одинокова А.О.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2020 г, административный истец просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы Одиноков А.О. приводит ссылку на имеющие декларативный характер нормы статьи 19 Конституции Российской Федерации, излагая при этом фактические обстоятельства дела, как они установлены судебными инстанциями, но в контексте самостоятельного анализа пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.07.2002 N 265 и абзаца 3 пункта 5 утратившего силу с 1 февраля 2020 г. постановления Совета Министров РСФСР от 05.11.1991 N 585 "Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР", настаивая по итогам на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что не предусматривается выплата выходного пособия в случае перевода военнослужащего с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации. Отдельно обращает внимание на то, что перевод его к новому месту прохождения военной службы состоялся в пределах тех территорий, которые входили в состав бывшего СССР, при том, что 20 сентября 1990 г. "данные изъяты" объявила себя суверенной республикой в составе СССР.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждается его материалами и не оспаривается по существу автором кассационной жалобы, что "звание" Одиноков А.О. в мае 2019 года переведён из войсковой части - N 1, дислоцированной за пределами территории Российской Федерации, - в Республике "данные изъяты", к новому месту военной службы на территории России.

В мае 2019 года супруга административного истца уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы (в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сославшись на указанные обстоятельства, в октябре 2019 года административный истец обратился к командиру войсковой части N. с рапортом о выплате его супруге выходного пособия. Командиром воинской части эта просьба удовлетворена и издан соответствующий приказ за N 953 от 14 октября 2019 г, однако начальник Управления отказал в осуществлении указанной выплаты, сославшись на то обстоятельство, что Одиноков А.О. прибыл к новому месту военной службы с территории иностранного государства.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно применил и дал верное толкование пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.07.2002 N 265, по итогам чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Одинокова А.О.

Как определено указанной нормой приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.07.2002 N 265, жёнам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выплачивается выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

То есть, в содержании приведённой нормы установлено необходимым условием для выплаты супруге военнослужащего выходного пособия состоявшееся перемещение военнослужащего к новому месту службы из одной местности в другую в пределах территории Российской Федерации либо с территории Российской Федерации в другую местность бывшего Союза ССР.

Военнослужащий Одиноков А.О, перевод которого осуществлён из воинского формирования за пределами территории Российской Федерации к новому месту службы на территории России, этому критерию для предоставления ему оспариваемой выплаты не соответствует.

При этом определение условий и порядка осуществления выплаты выходного пособия произвольному расширительному толкованию не подлежит и отнесено к дискреционным полномочиям Министра обороны Российской Федерации, на что правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.11.1991 N 585 иных условий и порядка для выплаты выходного пособия не устанавливалось, а было предписано Министерству финансов РСФСР предусматривать начиная с 1992 года в республиканском бюджете РСФСР средства для Министерства обороны СССР на выплату жёнам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории РСФСР, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность РСФСР или Союза ССР.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 26 июня 2020 г, в соответствии с которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Одинокова Алексея Олеговича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 26 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка