Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 8а-2984/2020[88а-145/2021-(88а-2739/2020)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца - адвоката Обруча Виктора Петровича на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N 1. "звание" Баландиной Елены Генриховны об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2. и N 1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть поступивших на него письменных возражений, объяснения административного истца, выступившей в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение военного прокурора Серикова А.Л, предложившего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Баландиной Е.Г. отказано в удовлетворении административного иска с требованиями о признании незаконными и подлежащими отмене приказов командира войсковой части N 2. от 7 ноября 2019 г. N 63 об увольнении с военной службы и от 10 декабря 2019 г. N 163 об исключении из списков личного состава воинской части 14 декабря 2019 г, восстановлении ее в списках личного состава части до обеспечения командиром войсковой части N 1. положенными видами довольствия и предоставления рекомендованного ей в военно - медицинском учреждении оперативного лечения, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 г, представитель административного истца, полагая, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование этого адвокат Обруч В.П, анализируя оспариваемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений норм законодательства о прохождении военной службы и статусе военнослужащих, настаивает на незаконности судебных актов ввиду того, что Баландина Е.Г, не дававшая согласия на исключение из списков личного состава воинской части до производства с ней полного расчета, не была обеспечена вещевым имуществом. Ее увольнение произведено при наличии медицинского заключения военно-медицинского учреждения о необходимости оперативного лечения Баландиной Е.Г.

В письменных возражениях представителя командира войсковой части N 1. заявляется о несогласии с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что "звание" Баландиной Е.Г. "данные изъяты" г.р, проходившей военную службу по контракту в войсковой части N 1, по итогам окончания стационарного лечения и выписки из военного госпиталя в апреле 2019 г. было рекомендовано плановое оперативное лечение.

По результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией хирургического профиля 19 сентября 2019 г. Баландина Е.Г. признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе беседы, проведенной с ней 3 октября 2019 г, кроме ходатайств об увольнении после утверждения заключения военно-врачебной комиссии от 19 сентября 2019 г, других просьб командованию не заявляла.

Приказами командира войсковой части N 2. от 7 ноября 2019 г. N 63 Баландина Е.Г. уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а от 10 декабря 2019 г. N 163 - исключена из списков личного состава воинской части 14 декабря 2019 г.

Причитающееся к выдаче Баландиной Е.Г. вещевое имущество согласно ведомости от 11 декабря 2019 г. N "данные изъяты" частично получено ею 25 декабря 2019 г. и 12 марта 2020 г, остаток задолженности составил по 6 наименованиям предметов обмундирования.

Разрешая при данных обстоятельствах спорные правоотношения суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дали верное толкование положениям пунктов 15, 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пришли к обоснованному выводу о том, что действиями командира войсковой части N 3. прав административного истца нарушено не было.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы то, что по итогам окончания стационарного лечения в апреле 2019 г. врачами были даны рекомендации Баландиной Е.Г. о необходимости оперативного лечения в плановом порядке, на законность и обоснованность приказов об увольнении последней с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части каким-либо образом влиять не может, поскольку это обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для приостановления процедуры прекращения военно-служебных отношений либо оставления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности оценки доказательств, подтверждающих, по мнению представителя административного истца, невозможность исключения Баландиной Е.Г. из списков личного состава воинской части, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах.

Помимо того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Петрозаводским гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Баландиной Елены Генриховны, оставить без изменения, а кассационную жалобу ее представителя - адвоката Обруча В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов