Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-2986/2020[88а-164/2021-(88а-2758/2020)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлев И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Пивовара Валерия Ивановича на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г. (дело N 2а-700/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 марта 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) "звание" Пивовара В.И. об оспаривании действий ДЖО, Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 марта 2020 г, Пивовару отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия ДЖО, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без полного расчета и обеспечения жилым помещением.

Также административном истцу отказано в удовлетворении требований обязать руководителя ДЖО:

- направить в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации ходатайство о внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2018 г. N 765 об увольнении с военной службы с данными о необеспеченности его жилым помещением по последнему месту военной службы;

- отменить приказ от 1 февраля 2019 г. N 19 об исключении его из списков личного состава воинской части и приказ от 11 июля 2019 г. N 168 об изменении даты исключения из списков личного состава на 29 апреля 2019 г, восстановив его на военной службе до полного устранения нарушений, и исключить из списков личного состава воинской части после внесения изменений в приказ об увольнении, обеспечения всеми видами довольствия и жилым помещением по избранному месту жительства в г. "данные изъяты" по установленным нормам и его правом на дополнительную площадь жилого помещения с учетом всех членов семьи.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2020 г, административный истец Пивовар, приводя по сути доводы, изложенные в апелляционном обращении, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он не мог быть исключен из списков личного состава без его согласия до произведения с ним окончательного расчета по всем видам довольствия, положенного военнослужащим и до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, поскольку изъявил желание быть обеспеченным таковым по избранному месту жительства, то есть в г. "данные изъяты".

При этом административный истец утверждает, что начисленные ему денежные средства до настоящего времени не выплачены, а также выражает несогласие с решением ДЖО о снятии его и членов семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и полагает, что суды необоснованно сослались на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 г, которым, кроме прочего, признано правомерным решение жилищного органа от 1 июля 2019 г. о снятии его с семьей с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку при его вынесении не устанавливались обстоятельства его исключения из списков личного состава 29 апреля 2019 г.

Кроме того, Пивовар обращает внимание на то, что снят с учета нуждающихся в жилых помещения он был после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Пивовар, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в ДЖО, имея общую выслугу лет в календарном исчислении более 20 лет, г, обратился к руководителю ДЖО 28 августа 2018 с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. При этом он просил должностное лицо не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения жильем в г. "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2018 г. N 765 административный истец уволен с военной службы в отставку в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, то есть на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом в тексте приказа отражены данные об обеспеченности военнослужащего жилым помещением по установленным нормам.

Приказом руководителя ДЖО от 1 февраля 2019 г. Пивовар исключен из списков личного состава воинской части с 19 марта 2019 г, поле чего в данный приказ внесены изменения приказом этого же должностного лица от 11 июля 2019 г. N 168 в части изменения даты исключения военнослужащего из списков личного состава на 29 апреля 2019 г, в связи с перечислением ему на указанную дату положенных к выплате денежных средств.

В период военной службы Пивовару на основании договора социального найма жилого помещения от 13 мая 2010 г. N "данные изъяты" предоставлено жилое помещение общей площадью 79, 9 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Решением ДЖО от 19 октября 2018 г. "данные изъяты" он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания с составом семьи из... человек.

Решением ДЖО от 1 июля 2019 г. N "данные изъяты" административный истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что он обеспечен по установленным нормам жилым помещением в г. "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 г, Пивовару отказано в удовлетворении требований о признании незаконным вышеуказанного решения ДЖО.

Кроме того, 25 июля 2019 г. Пивовару произведены окончательные выплаты денежного довольствия по 29 апреля 2019 г.

Учитывая такие данные, а также нормы Закона и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений должностным лицом прав административного истца при издании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности указанные данные, а также то, что административный истец был ознакомлен 1 февраля 2019 г. с приказом об исключении из списков личного состава воинской части от 1 февраля 2019 г. N 19, обоснованно пришли к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку в суд за защитой своих прав он обратился только в октябре 2019 г.

Такой вывод суда подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. N 103-О, от 24 июня 2014 г. N 1537-О, от 17 июля 2014 г. N1593-О, от 25 сентября 2014 г. N 2189-О и др.).

Административный истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не заявлял о наличии уважительных причин такого пропуска, настаивая на том, что срок им не пропущен.

В свою очередь судебные инстанции уважительных причин, которые могли повлечь восстановление пропущенного срока административным истцом, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствовавшему ему оспорить действия административных ответчиков, не установили.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций относительно законности приказа руководителя ДЖО от 11 июля 2019 г. N 168.

Указанным приказом изменена дата исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 19 марта на 29 апреля 2019 г, что обусловлено несвоевременным внесением в единую базу сведений о дате исключения его из списков личного состава, установленной приказом руководителя ДЖО от 1 февраля 2019 г. N 19.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Поскольку изменение даты исключения Пивовара из списков личного состава воинской части связано с реализацией его права на обеспечение денежным довольствием в полном объеме, поэтому оснований для отмены приказа руководителя ДЖО от 11 июля 2019 г. N 168 не имеется.

В свою очередь, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ДЖО, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем, руководствуясь при этом установленными вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2019 г. обстоятельствами по данному вопросу. Названным судебным постановлением гарнизонного военного суда увольнение военнослужащего, а также решение ДЖО от 1 июля 2019 г. N "данные изъяты" о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении, признаны правомерными.

В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данный факт является значимым, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Пивовара в части оспаривания действий ДЖО, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем, а также возложения на руководителя ДЖО обязанности о направлении в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации ходатайства о внесении в приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2018 г. N 765 об увольнении с военной службы данных о его необеспеченности жилым помещением, не имеется.

Более того, действующее законодательство не предусматривает препятствий для исключения военнослужащих, уволенных с военной службы, которые не обеспечены жилым помещением, будучи признанными нуждающимся в таковом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

В связи с этим судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 марта 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Пивовара Валерия Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев