Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 8а-2993/2020[88а-172/2021-(88а-2766/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а - 25/2020 по кассационной жалобе административного истца Пилюгина Игоря Михайловича на апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 сентября 2020 г., которым отменено решение Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Пилюгина И.М. об оспаривании решения жилищной комиссии и действий командира войсковой части N., утвердившего данное решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г. удовлетворен административный иск Пилюгина И.М, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N. (протокол N) от 10 января 2020 г. об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также действия командира указанной воинской части, связанные с утверждением этого решения, и обязать жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о постановке его на соответствующий учет.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 11 сентября 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, и по делу принятое новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В поданной 10 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Пензенского гарнизонного военного суда от 26 июня 2020 г.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он подлежит принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом фактически приводит содержание решения суда первой инстанции и утверждает о незаконности выводов окружного военного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Пилюгин И.М, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, относится к категории военнослужащих, которым на первые пять лет военной службы предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков - жилые помещения на общих основаниях.

3 февраля 1993 г. исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г. "данные изъяты" Пилюгину И.М. на состав семьи... человека выдан ордер на предоставление жилого помещения площадью 19, 3 кв.м. в однокомнатной квартире по адресу: г. "адрес".

В 1996 г. Пилюгину И.М. предоставлена с целью улучшения жилищных условий взамен вышеуказанной квартиры в том же населённом пункте - квартира общей площадью 25, 8 кв.м, а затем в 2002 г. на состав семьи... человека трёхкомнатная квартира "адрес", то есть более учётной нормы площади жилого помещения на каждого из членов его семьи, установленной в данном населенном пункте в размере 15 кв.м.

В 2009 г. Пилюгин снялся с регистрационного учета по адресу названного жилого помещения и в настоящее время зарегистрирован по адресу войсковой части N..

Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 19 февраля 2010 г. N "данные изъяты" и свидетельству о регистрации от 10 сентября 2010 г. трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес", приватизирована сыном административного истца П.О.И., и в настоящее время квартира находится в залоге у индивидуального предпринимателя Ц.Е.А. на основании договора об ипотеке от 17 сентября 2011 г. N.

20 января 2020 г. жилищной комиссией войсковой части N. принято решение (протокол N "данные изъяты") об отказе Пилюгину И.М. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи предоставлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел отсутствующими основания для отказа Пилюгину И.М. в постановке на жилищный учёт, поскольку жилое помещение по договору социального найма ему было предоставлено не от органов исполнительной власти, где он проходил военную службу. При этом суд указал также, что жилищные условия семьи Пилюгина улучшены в результате обмена, сам он снят с регистрационного учета по объективным причинам, - в связи с расторжением брака и после снятия с регистрационного учета прошло более 10 лет. При этом Пилюгин И.М. не имеет реальной возможности представить документы об обмене или разделе данного имущества, поскольку оно приватизировано его сыном и в настоящее время находится в залоге.

Однако с таким выводом суда первой инстанции окружной военный суд не согласился обоснованно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 13 пункта 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, в том числе в период предоставления административному истцу жилого помещения, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, в отличие от гарнизонного военного суда, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Пилюгин И.М. ранее был обеспечен от государства жилым помещением на соответствующий состав семьи, по установленным нормам в период и в связи с прохождением военной службы, а в последующем распорядился полученным жильем по своему усмотрению, чем совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий и возникновение по его воле оснований, относящихся к обстоятельствам, исключающим повторное обеспечение жилым помещением в порядке, установленном ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", то он не вправе быть признанным и нуждающимся в жилом помещении от военного ведомства.

На этом основании суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам административного дела и правильно отменил решение гарнизонного военного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Выводы окружного военного суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Доводы автора кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Пилюгина Игоря Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов