Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 8а-2998/2020[88а-171/2021-(88а-2765/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-150/2020 по кассационной жалобе административного истца Попова Вадима Юрьевича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. по административному делу N 2а-150/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Попова В.Ю. об оспаривании решения 4-го отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления представителя административного истца Томилина В.В. в поддержку доводов жалобы, представителя административного ответчика Денисюк Л.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г, Попову В.Ю. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" об отказе ему и его дочери (П.Е., "данные изъяты".) в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В поданной 16 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения жильем военнослужащих, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды неверно установили обстоятельства по делу. При этом обращает внимание, что его супруга, вопреки выводам судов, другого жилья не имеет, состав семьи его увеличился и соответственно он имеет право на улучшение жилищных условий. Дочь и внучка ранее жильем от военного ведомства не обеспечивались. Площадь квартиры, полученной им ранее в г. "данные изъяты", составляет 55, 5 кв.м и из приведенного им расчета следует, что на каждого из членов его семьи (...) приходится менее 14 кв.м общей площади жилого помещения, то есть менее учетной нормы, установленной в "данные изъяты". Кроме того, он как "звание" имеет право на дополнительную площадь жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Попов В.Ю. контракт о прохождении военной службы заключил до 1 января 1998 г. Членами его семьи являются жена П (Л).О.В... и дочери: П.Е.В., "данные изъяты". и П.Е., "данные изъяты".

27 июля 2010 г. Попову В.Ю. на состав семьи из... человек ("данные изъяты".) жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации предоставлено жилое помещение общей площадью 56, 3 кв.м по адресу: г. "адрес".

Вступившим в законную силу 22 марта 2012 г. решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2012 г. за П.О.В. и П.Е.В., признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. При этом Попов В.Ю. дал нотариально удостоверенное согласие об отказе от участия в приватизации квартиры.

По адресу данной квартиры зарегистрированы П.О.В. Б.(П).Е.В... "данные изъяты" г. р, П.Е., "данные изъяты" г.р, Б.А.Е. ("данные изъяты"), а также временно зарегистрированы не состоящие в родстве с перечисленными лицами А.З.А. и А.А.Ф... 30 ноября 2015 г. Попов В.Ю. снялся с регистрационного учета по данному адресу.

С 6 февраля 2020 г. административный истец зарегистрирован по адресу воинской части: "адрес" По этому же адресу на период с 10 февраля 2020 г. по 16 июня 2022 г. зарегистрированы по месту пребывания П.О.В., П.Е, "данные изъяты" г.р.

19 марта 2020 г. Попову В.Ю. предоставлено специализированное жилое помещение по адресу: п "адрес" общей площадью 32, 6 кв.м, на период прохождения военной службы. Данные о вселении в указанное жилье иных членов семьи военнослужащего в материалах дела отсутствуют.

7 апреля 2020 г. Попов В.Ю. обратился в 4 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о принятии его и его дочери - П.Е., "данные изъяты" г.р, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по месту прохождения военной службы ("данные изъяты").

Решением 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 12 мая 2020 г. N Попову В.Ю. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку право на обеспечение жильем по месту службы им реализовано.

В силу пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные в обжалованных судебных актах нормы права и пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения жилищного органа. При этом судами учтено, что Попов В.Ю. ранее по месту прохождения военной службы был обеспечен жильем, которое в дальнейшем приватизировано членами его семьи и при перемене места военной службы военнослужащим сдано не было. Члены его семьи пользуются указанным, находящимся в собственности супруги и дочери административного истца, жилым помещением, вследствие чего судебными инстанциями правильно указано, что истец со своей семьёй как члены семьи собственника обеспечены жилым помещением по установленным нормам, и его право на обеспечение жильем от военного ведомства не нарушено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Утверждение автора кассационной жалобы об отсутствии жилых помещений у его супруги не влияет на существо, законность и обоснованность принятых судебных актов. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости исследовалась судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика (т. 1 л. д. 145), при этом каких-либо возражений относительной ее содержания ни в судебном заседании, ни в последующем не заявлялось. Кроме того, приведенные данные не влияют на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии у военного ведомства обязанности по обеспечению административного истца жильем повторно.

Указание в кассационной жалобе об увеличении состава семьи в связи с рождением внучки, как и необходимости предоставления Попову В.Ю. дополнительной площади, предметом рассмотрения жилищного органа не являлось, поскольку им самим об этих обстоятельствах не заявлялось, в связи с чем эти доводы являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено и оснований не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Попова Вадима Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка