Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-3005/2020[88а-159/2021-(88а-2753/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-40/2020 по кассационной жалобе начальника 696 отряда судов обеспечения флота Рукавишникова Игоря Николаевича на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 г. по административному иску Рукавишникова И.Н. об оспаривании выводов и предложений Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) (далее - Межрегиональное управление), содержащихся в акте выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 696 отряда судов обеспечения флота (далее - 696 отряда судов) от 11 апреля 2019 г. N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, объяснения представителя административного истца Плотникова С.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы и представителя административного ответчика Овчинниковой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 г, Рукавишникову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил:

- признать незаконным отказ начальника Межрегионального управления внести изменения в акт выездной проверки по отдельным вопросам финансово- экономической и хозяйственной деятельности 696 отряда судов обеспечения флота от 11 апреля 2019 года N "данные изъяты" (далее - Акт), квалифицировав в п. 1 раздела "Выводы" переплату заработной платы судовым врачам, не отстраненным от работы в связи с утратой специального права на осуществление медицинской деятельности, в размере 2 579 432 рубля 37 копеек, как действия (бездействия), в результате которых допущены нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств (код нарушения "данные изъяты" по приказу Министра обороны РФ от 3 октября 2015 года N 590) вместо причинения реального ущерба неположенными выплатами (переплатами) должностных окладов гражданскому персоналу (код "данные изъяты");

- обязать начальника Межрегионального управления внести данные изменения в Акт, а также исключить из пункта 2 раздела "Предложения" этого документа предложение об издании приказа о внесении в книгу недостач выявленных в ходе проверки сумм ущерба в размере 2579432 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 г. вышеназванное решение отменено, производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, то есть в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее автор, сопоставляя требования административных исковых заявлений, утверждает, что предмет административного иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г, отличается от предмета спора указанного им в административном иске по данному делу, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что в период с 19 марта по 11 апреля 2019 г. Межрегиональным управлением в войсковой части N. (696 отряд обеспечения флота) проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен Акт, содержащий в п. 1 вывод о переплате заработной платы судовым врачам, не отстраненным от работы вследствие утраты специального права на осуществление медицинской деятельности в размере 2 579 432 рубля 37 копеек.

Не согласившись с указанным выводом, 4 июня 2019 г. Рукавишников обратился в гарнизонный военный суд, в котором просил признать незаконным вывод комиссии, касающийся переплаты заработной платы судовым врачам.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г, вступившим в законную силу 16 октября 2019 г, в удовлетворении требований Рукавишникова об оспаривании данного вывода отказано.

29 октября 2019 г. Рукавишников представил в Межрегиональное управление возражения на Акт, в которых он просил переквалифицировать нарушение, выразившееся в переплате заработной платы судовым врачам с кода "данные изъяты" на код "данные изъяты", в удовлетворении которых ему было отказано письмом начальника Межрегионального управления от 27 ноября 2019 г.

24 декабря 2019 г. Рукавишников обратился во Владивостокский гарнизонный военный суд с административным иском в котором содержалось требование о возложении обязанности на административного ответчика внести изменения в Акт, квалифицировав переплату денежного довольствия судовым врачам как действия (бездействия), в результате которых допущены нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств.

Верно определив при установленных обстоятельствах существо спорных правоотношений, суд апелляционной инстанций сделал вывод об их идентичности в одном административном споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но в различных судебных производствах, по которым имеется вступившее в законную силу решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г.

Согласно указанному судебному решению законность выводов административного ответчика, изложенных в Акте, в части установления ущерба в размере 2 579 432 рубля 37 копеек, образовавшегося в результате переплаты заработной платы судовым врачам, являлась предметом судебной проверки.

Вопреки доводу жалобы, разрешение требования административного иска по данному делу об изменении квалификации вышеуказанного нарушения невозможно без оценки законности соответствующего вывода, которому уже такая оценка дана.

Само по себе несогласие административного истца со вступившим в законную силу судебным актом не позволяет административному истцу вновь обратиться в суд с содержащим аналогичные требования административным иском, возможность подачи которого исключена нормативными предписаниями ч. 1 ст. 195 КАС РФ. Иное состояло бы в противоречии с обязательностью вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, что в ст. 16 КАС РФ закреплено в качестве одного из принципов, направленных на обеспечение гарантированного каждому права на эффективную судебную защиту его законных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определение от 19 июля 2016 г. N 1738-О). Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

При таких данных судом правильно применены положения ст. 194 КАС РФ, в соответствии с которой производство по административному делу прекращено.

Принятое Тихоокеанским флотским военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной судебной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном понимании норм процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением, что само по себе не является основанием для его отмены или изменения.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукавишникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 11 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков