Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-33/2021[88а-195/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел административное дело N 2а-11/2020 по кассационной жалобе административного истца Бикинеева Дмитрия Рашитовича на решение Пермского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 июня 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Бикинеева Д.Р. об оспаривании действий командующего РВСН, командиров войсковых частей N 1., N 2. и N 3., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части, а также нарушением его права на тайну переписки.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление административного истца Бикинеева Д.Р. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Пермского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 11 июня 2020 г, Бикинееву Д.Р. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N 3, связанные с оформлением представления от 9 августа 2019 г. о досрочном увольнении его с военной службы (в связи со вступлением приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления), приказы командующего РВСН от 20 августа 2019 г. N 115 об увольнении его с военной службы по названному основанию и командира войсковой части N 2. от 29 августа 2019 г. N 274 об исключении его из списков личного состава воинской части, а также действия командира войсковой части N 1, повлекшие нарушение его права на тайну переписки.

В поданной 2 декабря 2020 г. кассационной жалобе административный истец Бикинеев Д.Р, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его уволили с военной службы и исключили из списков личного состава воинской части с нарушением порядка и процедуры увольнения. При этом обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им требования, указанные в исковом заявлении от 2 декабря 2019 г. о признании полученных заболеваний уважительной причиной для увольнения с военной службы по собственному желанию, а также указанные в административном исковом заявлении от 24 декабря 2019 г. требования о признании бездействия командира войсковой части N 1. по ненаправлению его на ВВК в целях определения категории годности к военной службе. Полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства подготовки и проведения заседания аттестационной комиссии и пришел к преждевременному выводу о её законности. Кроме того, считает, что суды уклонились от оценки его доводов о непроведении с ним индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы, а также обстоятельств вручения предписания о постановке на воинский учет.

Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, суды должным образом не проанализировали существенные нарушения закона, допущенные при производстве уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которые повлекли как незаконное его осуждение, так и нарушение его права на выбор основания для увольнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Бикинеев Д.Р. проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N 1. с 16 декабря 2016 г.

25 апреля 2018 г. он обратился с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию по уважительной причине ввиду ухудшения состояния здоровья, в связи с чем в тот же день был направлен для прохождения ВВК.

Заключением ВВК войсковой части N 4 от 21 июня 2018 г, утвержденным 11 декабря 2018 г, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

22 апреля 2019 г. Бикинеев Д.Р. вновь обратился с рапортом об увольнении с военной службы, в котором просил реализовать его рапорт от 25 апреля 2018 г, указав как уважительные причины увольнения ухудшение состояния своего здоровья и заболевания детей. К этому рапорту Бикинеев Д.Р. приложил полученное им заключение ВВК.

7 мая 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N 1. и командир этой же воинской части пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для увольнения истца с военной службы по собственному желанию. Данное решение было доведено до Бикинеева Д.Р. в ходе проведения с ним индивидуальной беседы 15 июля 2019 г.

25 декабря 2018 г. в отношении Бикинеева Д.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ.

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 18 июля 2019 г, истец за совершение умышленных преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

9 августа 2019 г. командир войсковой части N 3. оформил представление о досрочном увольнении Бикинеева Д.Р. с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление.

С представлением согласился командующий РВСН и приказом от 20 августа 2019 г. N 115 досрочно уволил Бикинеева Д.Р. с военной службы на основании подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Приказом командира войсковой части N 2. от 29 августа 2019 г. N 274 Бикинеев Д.Р. исключен из списков личного состава воинской части 4 сентября 2019 г.

21 декабря 2018 г. и 25 февраля 2019 г. в войсковую часть N 1. поступили письма в почтовых конвертах, адресованные Бикинееву Д.Р. без пометки "Лично", с требованиями об уплате налогов (как индивидуальному предпринимателю). Данная корреспонденция была вскрыта командованием.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктом, в том числе подп. "е.1" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 увольнение за умышленное преступление к наказанию в виде условного лишения свободы не зависит от волеизъявления самого военнослужащего и производится без учета права выбора военнослужащим иного основания увольнения по своему усмотрению.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали подпункт ""е.1" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункты 11, 16 ст. 34 Положения и пришли к обоснованному выводу о законности действий административных ответчиков, связанных с досрочным увольнением Бикинеева Д.Р. с военной службы.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, его досрочное увольнение с военной службы произведено на законных основаниях, и в связи с осуждением права выбора основания увольнения с военной службы он не имел.

Подача Бикинеевым Д.Р. рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья не влияет на оценку законности его увольнения в связи со вступлением в законную силу приговора суда, не влечёт каких-либо правовых последствий, поскольку право выбора основания увольнения при таких обстоятельствах у военнослужащего отсутствует.

Вскрытием корреспонденции от налогового органа командованием воинской части не допущено нарушения прав административного истца на тайну переписки, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170, корреспонденция, направленная в адрес воинской части при отсутствии отметки "лично", подлежала регистрации в делопроизводстве. Вскрытые письма из налогового органа такой отметки не содержали.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы и его ссылки на обстоятельства дела, на которых настаивает административный истец, были в полном объеме проверены, в том числе в апелляционном определении на них даны правильные и мотивированные ответы.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, их обоснованность также у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 июня 2020 г. по административному исковом заявлению Бикинеева Дмитрия Рашитовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное кассационного определение изготовлено 2 февраля 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка