Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-51/2021[88а-222/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-160/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Олексюк Елены Сергеевны на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2020 г, принятое по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" запаса Голубева Владимира Александровича об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть поступивших на него письменных возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 августа 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Голубева В.А. с требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N. от 18 декабря 2017 г. N 1828, которым он привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности, ему снижен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

1-й Восточный окружной военный суд, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Голубева В.А, решение суда первой инстанции в части, касающейся привлечения последнего к материальной ответственности, отменил, принял новое решение, которым удовлетворил данное требование административного истца.

Суд признал пункт 2 приказа командира войсковой части N. от 18 декабря 2017 г. N 1828 о привлечении Голубева В.А. к материальной ответственности незаконным, обязал административного ответчика указанный приказ отменить.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2020 г, представитель административного ответчика Олексюк Е.С, полагая, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование этого она приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что Голубевым В.А. при оспаривании приказа командира войсковой части N. от 18 декабря 2017 г. N 1828 пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а новое решение окружного военного суда вынесено без учета того, что административный истец в ходе административного расследования признал свою вину в причинении ущерба воинской части, о чем подал соответствующий рапорт с просьбой о производстве ежемесячных удержаний из его денежного довольствия в счет добровольного возмещения ущерба, которое реализовывалось командованием в период с сентября 2018 г. по июнь 2020 г. на основании пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В письменных возражениях административный истец и его представитель просят кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу, поскольку она, по их мнению, не отвечает требованиям части 4 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как подана и подписана лицом, не имеющим таких полномочий.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу не имеется, так как она подана и подписана представителем, которому командиром войсковой части N. выдана надлежащим образом оформленная доверенность. Что касается факта прекращения этой воинской частью деятельности в качестве юридического лица и сведений, содержащихся по этому поводу в Едином государственном реестре юридических лиц, то перечисленные обстоятельства ни сами по себе, ни в своей совокупности на полномочия воинского должностного лица, выдавшего доверенность, и лица, представляющего его интересы в качестве административного ответчика, не влияют.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что "звание" Голубев В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. до 29 июня 2020 г, отвечая при этом за сохранность имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, проведенной в период с 16 октября по 6 декабря 2017 г.

В ходе служебного разбирательства 9 декабря 2017 г. установлено, что Голубев В.А. вышеуказанное имущество, вверенное ему как командиру взвода в установленном порядке никому на ответственное хранение не передал, что привело к его утрате и образованию ущерба в размере 388309 руб.60 коп.

Голубев В.А. свою вину в недостаче имущества на указанную сумму признал полностью и в своем рапорте на имя командования от 9 декабря 2017 г. просил в счет добровольного возмещения им ущерба производить удержания из его денежного довольствия равными долями, но не более 6000 руб. в месяц.

По итогам разбирательства с учетом вышеизложенного волеизъявления административного истца командиром войсковой части N. 18 декабря 2017 г. издан приказ N 1828, которым Голубев В.А. за низкий контроль за сохранностью имущества, наряду с дисциплинарной ответственностью, привлечен к полной материальной ответственности со взысканием с него в счет возмещения ущерба 388309 руб.60 коп.

Начиная с сентября 2018 г. и до момента исключения Голубева В.А. из списков личного состава воинской части с него было удержано 211199 руб. 31 коп.

Административное исковое заявление подано в гарнизонный военный суд 17 июля 2020 г.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд первой инстанции, посчитав установленным, что Голубев В.А. ненадлежащим образом и несвоевременно был ознакомлен с содержанием приказа командира воинской части N. от 18 декабря 2017 г. N 1828, пришел к выводу, что административный истец право на его обжалование не утратил, а поэтому рассмотрел требования административного иска по существу.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 6 и 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", констатировал, что оспоренным приказом фактически оформлено волеизъявление Голубева В.А. о добровольном возмещении ущерба, в связи с этим каких-либо прав административного истца командованием не нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, процедура привлечения военнослужащего к материальной ответственности на основании приказа командира воинской части, предусматривает его обязательное объявление лицу, привлеченному к ответственности, под роспись и обращение к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Суд апелляционной инстанции, обращая на это внимание и отменяя решение суда в указанной части, обоснованно отметил, что перечисленных судом первой инстанции обстоятельств для признания приказа командира воинской части законным недостаточно, поскольку в силу прямого указания в статье 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Оснований для того, чтобы признать изложенную правовую позицию окружного военного суда незаконной не имеется.

Ссылки суда первой инстанции и автора кассационной жалобы на то, что оспоренным приказом фактически оформлено добровольное возмещение ущерба военнослужащим нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания решения, принятого командиром воинской части в отношении административного истца, видно, что в нем отсутствуют такого рода указания. Напротив, данным приказом, как видно из его резолютивной части, предписано привлечь Голубева В.А. к полной материальной ответственности и взыскать с него в связи с этим 388309 руб. 60 коп.

Не влияют на законность принятого окружным военным судом акта и доводы представителя командира войсковой части N. о том, что Голубев В.А. в своем рапорте от 9 декабря 2017 г. изъявил намерение добровольно возместить ущерб путем дачи согласия на удержание из его денежного довольствия соответствующих денежных сумм.

К такому выводу суд кассационной инстанции приходит, поскольку вопрос правомерности удержания с Голубева В.А. денежных сумм в размере 211199 руб. 31 коп, наличия оснований для их возврата административным ответчиком Голубеву В.А. не был ни предметом требований административного иска, ни вынесенных по делу судебных постановлений. В новом решении, которое принял по делу апелляционный суд, также не разрешены указанные вопросы, фактически находящиеся за пределами предмета спора по настоящему административному делу.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному делу судами установлено, что в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", Голубев В.А. не был под роспись ознакомлен с приказом, которым его привлекли к материальной ответственности, а сам приказ по истечении семи дней после объявления военнослужащему - обращен к исполнению.

Совокупность перечисленных обстоятельств, одно из которых по закону подлежит доказыванию указанным в нем способом (доведение приказа под роспись), подтверждает правильность вывода судебных инстанций о том, что моментом, с которого административному истцу стало известно о привлечении к материальной ответственности, нельзя полагать дату издания командиром войсковой части N. приказа N 1828 или день обращения его к исполнению.

При таких обстоятельствах обращение Голубева В.А. с административным исковым заявлением за пределами трехмесячного срока с момента издания оспариваемого приказа (17 июля 2020 г.), а также начла производства удержаний в порядке, соответствующему рапорту Голубева В.А, который тот подал ранее, не предполагает применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судами правильно разрешен процессуальный вопрос о необходимости проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Поэтому доводы автора кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаются ошибочными.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 27 октября 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Голубева Владимира Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Олексюк Е.С.- без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка