Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-82/2021[88а-259/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-212/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Шуха Валентина Михайловича на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего "звание" Андрейкина Алексея Андреевича об оспаривании действий Директора "данные изъяты" и командира войсковой части N., связанных с необеспечением видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Шуха В.М, выступившего в поддержку доводов кассационного обращения, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Андрейкина А.А. с требованиями о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с необеспечением летным пайком, в период прохождения военной службы, возложении на воинских должностных лиц обязанности по выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка за 2009-2012 г.г. и с 2014 - 2019 г.г.

18 декабря 2020 г. представитель административного истца Шух В.М. подал в Кассационный военный суд указанную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого Шух В.М, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к утверждению о том, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В этой связи им указывается, что спор разрешен без соблюдения прав стороны административного истца на своевременное ознакомление со всеми материалами дела, истребования и исследования документов, касающихся прохождения Андрейкиным А.А. военной службы на должности летного состава, допуска его к полетам и выполнения им нормы налета часов, организации питания летно-подъемного состава в войсковой части N..

Автором жалобы также заявляется о незаконности применения к спорным правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административные ответчики не заявляли о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, этот вопрос в предварительном судебном заседании не рассматривался, со дня исключения Андрейкина А.А. из списков личного состава воинской части к моменту подачи иска в суд три месяца не прошло, последнего никто не знакомил с приказами о дополнительном питании летного состава, их в судебное заседании административные ответчики не представляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Андрейкин А.А. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N. занимал воинские должности летного состава, совершая необходимое количество часов полета, с 2009 г. по 2012 г, с 2014 г. по 11 августа 2018 г.

10 июля 2019 г. Андрейкин А.А. признан негодным к летной работе и в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы в октябре 2019 г, исключен из списков личного состава воинской части 30 ноября 2019 г.

С административным исковым заявлением Андрейкин А.А. обратился в суд 27 февраля 2020 г.

Все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся установления вышеперечисленных обстоятельств, в том числе те на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом первой инстанции исследованы и оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких данных суды пришли к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Андрейкина А.А. в суд следует исчислять с момента после истечения года, в котором им были прекращены полеты, поскольку в году признания его по заключению ВВК негодным к летной работе он полеты не совершал.

Как установлено частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что Андрейкин А.А. действия административных ответчиков, связанные с организацией продовольственного обеспечения с 2009 г. по2012 г. и с 2014 г. по 2018 г. оспорил в судебном порядке 27 февраля 2020 г, то есть с пропуском вышеуказанного срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Андрейкин А.А. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суды правомерно со ссылкой на части 6-8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказали в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что пропуск срока подачи административного иска и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска, доводы кассационной жалобы о необходимости выяснения вопросов прохождения Андрейкиным А.А. военной службы и организации продовольственного обеспечения в войсковой части N. в том объеме, как это указывается представителем административного истца, признаются несостоятельными.

Что касается продовольственного обеспечения за 2019 г, то, как правильно отмечено в судебных актах, в указанный период Андрейкин А.А. право на продовольственное обеспечение ни в форме питания, организуемого лётному составу по месту службы, ни в форме денежной компенсации не имел.

Нормативно-правовое обоснование данной позиции достаточно подробно и без искажений содержания положений действующего законодательства мотивировано изложено в решении суда первой инстанции и апелляционном определении окружного военного суда, в связи с этим кассационный военный суд отклоняет доводы представителя административного истца о неправильном применении судами норм материального права.

Утверждения автора кассационного обращения о нарушении судами требований процессуального законодательства, в том числе о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение, прав стороны административного истца на ознакомление с делом и возможности быть выслушанными, правил распределении между сторонами бремени доказывания, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Андрейкина Алексея Андреевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Шуха В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов