Определение Кассационного военного суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27/2021[88-210/2021]

N 88-210/2021

15 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-82/2020 по кассационной жалобе представителя ответчика Руденко В.В. - Кулика Андрея Александровича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 октября 2020 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему данной воинской части "звание" Руденко Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, удовлетворил иск командира войсковой части N. и взыскал с Руденко 39150 рублей, выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования за 2014 год, в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2020 г, представитель ответчика просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование Кулик, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования и основания его возвращения, утверждает, что гарнизонным и окружным военными судами не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении оспариваемых выплат.

Автор кассационной жалобы полагает, что дополнительное материальное стимулирование входит в состав денежного довольствия военнослужащих, в связи с чем было выплачено ответчику в качестве средства к существованию и с учётом отсутствия в его действиях недобросовестности и счётной ошибки, законных оснований для его взыскания с Руденко не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судебными инстанциями по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что Руденко, как усматривается из ведомостей результатов проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части N. от 1 июня и 21 октября 2014 г, оценён на "неудовлетворительно".

Согласно Акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности вышеназванной воинской части N "данные изъяты" от 27 апреля 2017 г. и справке-расчёту ответчику излишне выплачено 39150 рублей.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом N 95/СЧ от 17 сентября 2019 г. внесены изменения в приказ данного должностного лица N 162/СЧ от 20 ноября 2014 г. и материальное стимулирование Руденко определено к выплате в размере 0 рублей.

В соответствии с п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" к указанной выплате не представляются военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 16 и 39 ГПК РФ.

При этом суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска командира войсковой части N, поскольку излишне выплаченные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, определено правильно, со дня окончания контрольных мероприятий 27 апреля 2017 г, по итогам которой выявлена переплата, а поэтому он не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся представителем ответчика на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела гарнизонным и окружным военными судами установлены правильно, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не усматривается, поэтому кассационная жалоба представителя ответчика Кулика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 октября 2020 г, вынесенные по исковому заявлению командира войсковой части N, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Кулика А.А. - без удовлетворения.

Определение кассационного военного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов