Определение Кассационного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-2837/2020[88-29/2021-(88-2612/2020)]

N 88-29/2021 (88-2612/2020)

12 января 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика Крякова А.М. - Буслаевой Ольги Вячеславовны на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-55/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2020 г. по исковому заявлению военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N 1. в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N 2. к бывшему военнослужащему этой воинской части "звание" Крякову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также позицию прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установил:

вышеуказанным решением Рязанского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, исковое заявление военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N 1. о взыскании с Крякова А.М. денежных средств в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения удовлетворено, и в пользу федерального государственного казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) взыскано 679416 руб. 26 коп. в возмещение осуществлённых ответчику в период с 17 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. денежных выплат в отсутствие законных оснований.

Кроме того, суд возложил на гражданского ответчика обязанность по уплате в бюджет соответствующего уровня государственной пошлины в размере 9994 руб. 16 коп, от уплаты который гражданский истец освобождён.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2020 г, представитель гражданского ответчика Буслаева О.В, считая состоявшиеся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, не указывая какое именно.

В обоснование данной позиции приводит содержание отдельных положений Федеральных законов от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и, со ссылкой на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок) и Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 N 727, настаивает на том, что надлежащее толкование на системной основе совокупности применимых норм материального права указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Автором жалобы отмечается в данной связи об отсутствии доказательств виновности Крякова А.М. в начислении и выплате в период содержания под стражей с 17 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. денежного довольствия, подлежащего выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а также выражено несогласие с выводами судов о необоснованности выплаты Крякову А.М. спорных денежных средств, поскольку тот до исключения из списков личного состава воинской части, что состоялось лишь 11 июня 2019 г, статуса военнослужащего не утрачивал.

Буслаевой О.В. утверждается о неустановлении факта счётной ошибки в начислении денежного довольствия её доверителю, а также выражено несогласие с выводами судов об имевшем место неосновательном обогащении последнего.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые Рязанским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по приговору Московского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 г, вступившему в законную силу 15 августа 2019 г, Кряков А.М. был осуждён за совершение уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, начало отбывания которого определено с 11 июня 2019 г, и в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Крякова А.М. под стражей в период с 17 ноября 2018 г. по 10 июня 2019 г.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 12 ноября 2019 г. N 302 Кряков А.М. в связи со вступлением в законную силу вышеуказанного приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы (подпункт "е" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") досрочно уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N 2. от 26 ноября 2019 г. N 334 он, с указанием на прекращение с 17 ноября 2018 г. выплаты ему ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов, исключён из списков личного состава воинской части с 11 июня 2019 г.

При этом за период с 17 ноября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. ответчику начислено и выплачено денежное довольствие в размере 679416 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") предусмотрено, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания полномочным должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает своё действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, вступление в силу контракта о прохождении военной службы на весь срок его действия влечёт возникновение из публично-правовых отношений взаимных обязательств, включая право гражданина быть обеспеченным в качестве средства к существованию денежным содержанием в установленных законом порядке и размерах, что зависит от особенностей, условий и продолжительности прохождения военной службы, её интенсивности, характера выполняемых задач и иных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведён в нормативных правовых актах и актах, обладающих нормативными свойствами, регулирующих данные правоотношения.

Статьёй 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено пунктом 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 168 Порядка (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), военнослужащим, осуждённым за совершённое преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

По смыслу пункта 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, осуждённый за совершённое преступление к лишению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию и исключается из списков личного состава воинской части со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Кроме того, пунктом 171 Порядка определено, что военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

Судебные инстанции при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верном толковании пункта 27 статьи 34 Положения, пунктов 168 и 171 Порядка пришли к обоснованным выводам о том, что гражданский ответчик после 17 ноября 2018 г. не исполнял обязанности военной службы и не имел права на получение денежного довольствия, выплата которого Крякову А.М. производилась в отсутствие законных оснований.

При этом в отношении тех денежных сумм, которые, будучи выплачены военнослужащему, в том числе и совместно с денежным довольствием, но в размер его денежного содержания законом не включены, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации ограничение на обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество распространено быть не может. Иное состояло бы в противоречии с условиями заключённого военнослужащим контракта о прохождении военной службы.

Установив, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований для их взыскания в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как установленные статьёй 1109 названного Кодекса Российской Федерации ограничения на обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество распространены быть не могут.

Таким образом, приведённые представителем гражданского ответчика Буслаевой О.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и сводятся, по своей сути, к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2020 г. по исковому заявлению военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N 1. в интересах Российской Федерации в лице войсковой части N 2. к Крякову Алексею Михайловичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Буслаевой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 12 января 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов