Определение Кассационного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-2840/2020[88-43/2021-(88-2632/2020)]

N 88-43/2021 (88-2632/2020)

27 января 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Зарубина Андрея Владимировича на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. (дело N 2-85/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 сентября 2020 г, принятые по иску военнослужащего "данные изъяты" "звание" Гаврилова Сергея Владимировича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (далее - УФО) и федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - региональное управление), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командующего войсками Центрального военного округа (далее - командующий) о производстве выплат за период непосредственного участия в контртеррористических операциях (далее - КТО), взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 28 сентября 2020 г, Гаврилову отказано в удовлетворении иска, в котором он просил признать незаконным отказ УФО и регионального управления в согласовании проекта приказа командующего о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка), и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) за период непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также взыскать с УФО компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2020 г, представитель истца Зарубин, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

При этом автор жалобы, повторяя доводы апелляционного обращения и ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав его доверителя Гаврилова, которому УФО и региональное управление отказали в согласовании проекта приказа о выплате надбавки и денежной компенсации, а также отказали в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении понесенных истцом судебных расходов.

В обоснование жалобы Зарубин указывает, что факт непосредственного участия Гаврилова в проведении КТО в период нахождения на территории "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими приказами должностных лиц, а также имеющимся у него удостоверением ветерана боевых действий и награждением ведомственной медалью "За боевые отличия", что свидетельствует о наличии у него права на получение денежной компенсации и надбавки, поскольку он проходил военную службу в названный период, рискуя своей жизнью.

При этом представитель истца утверждает, что в материалах гражданского дела имеются выписки из приказов должностных лиц, в которых указаны названия и периоды мероприятий, к которым военнослужащий был привлечен без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В письменных возражениях начальник УФО Колесникова ЕВ, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гаврилов проходит военную службу по контракту в "данные изъяты".

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в составе Объединенной группировке войск (сил) по проведению КТО на территории "данные изъяты" для выполнения специальных задач в составе оперативной группы в населенном пункте "данные изъяты", где принимал непосредственное участие в проведении КТО в течение 83 дней.

5 декабря 2019 г. истец обратился к командованию с рапортом о выплате ему надбавки из расчета 2% оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в КТО и денежной компенсации из расчета по двое суток за каждые трое суток привлечения к данным мероприятиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данным обращением проект приказа командующего о выплате указанных денежных средств был направлен на согласование административным ответчикам.

Однако 10 декабря 2019 г. ведущим бухгалтером УФО в согласовании указанного проекта приказа отказано со ссылкой на отсутствие у Глушкова права на получение спорных выплат из-за того, что не представлены выписки из приказов должностных лиц о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, а также в связи с отсутствием КТО в утвержденных Министром обороны Российской Федерации перечнях соответствующих мероприятий для выплаты надбавки.

Учитывая такие данные, положения Федеральных законов от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), а также Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приказов Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 "Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих" (далее - Приказ N 492), от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" (далее - Приказ N 80), Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N (далее - Перечень), суды обоснованно пришли к выводам о правомерности обжалуемых действий УФО и ЦРУПО, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командующего о выплате Гаврилову надбавки и денежной компенсации.

Так, согласно пункту 19 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пунктом 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122, содержащим исчерпывающий перечень задач, выполнение которых непосредственно связано с риском для жизни и здоровья в мирное время, участие военнослужащего в проведении КТО не относится к основаниям для установления спорной надбавки.

Указанный вывод также не противоречит содержанию пункту 58 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка, а также пункту 6 Перечня, поскольку в нем также не содержится упоминание о КТО, как об основании установления спорной надбавки за участие в ней.

Судами при этом также справедливо отмечено, что действующее законодательство предусматривает для военнослужащих, принимавших непосредственное участие в проведении КТО, иные дополнительных социальные гарантии. В частности, такие меры содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1174, в соответствии с которыми указанным военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, которая была выплачена Гаврилову за период нахождения в служебной командировке в составе Объединенной группировке войск (сил) по проведению КТО на территории "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, в соответствии с Приказом N 492 привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени должно осуществляться на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно требованиям Приказа N 80 выплата денежной компенсации производится одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

Таким образом, предоставление военнослужащим денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей в служебных командировках обусловлена наличием приказов соответствующих должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения соответствующих мероприятий.

Поскольку таких приказов в отношении Гаврилова не издавалось, то у ответчиков законных оснований для согласования проекта приказа командующего о предоставлении ему денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха не имелось, в связи с чем оспариваемые действия прав и свобод военнослужащего не нарушили.

При этом доводы автора жалобы о наличии указанных приказов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Что касается иных доводов представителя истца, изложенных в жалобе, то они по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на законность принятых судебных актов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных актов, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 сентября 2020 г, принятые по иску Гаврилова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Зарубина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев