Определение Кассационного военного суда от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-2851/2020[88-51/2021-(88-2642/2020)]

N 88-51/2021 (N 88-2642/2020)

20 января 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лабыкина Артема Александровича на решение 109 гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. (дело N 2-48/2019) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 января 2020 г, принятые по иску военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта N1 к Лабыкину А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Анчутина А.В, возражавшего против удовлетворения обращения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением 109 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, удовлетворено исковое заявление военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с Лабыкина А.А. ранее выплаченных в виде суточных денежных средств в сумме 293 503 руб. 05 коп.

В поданной 22 мая 2020 г. кассационной жалобе ответчик, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого он приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суть которых заключается в том, что судами необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, в нарушение требований процессуального законодательства гражданское дело было рассмотрено без проведения должной подготовки, вопреки выводам судов Лабыкин А.А. направлялся в "данные изъяты" в командировку и доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того ответчик, полагая, что предъявленные к нему исковые требования, по своей сути, являются требованием о привлечении его к материальной ответственности, указывает на отсутствие доказательств совершения им неправомерных действий или же счетной ошибки при выплате ему спорных денежных средств.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований по данному гражданскому делу не усматривается.

Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Лабыкин А.А, проходивший военную службу по контракту в войсковой части полевая почта N1, дислоцированной в г. "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в распоряжение командира войсковой части полевая почта N2, расположенной в г. "данные изъяты", в порядке замены личного состава отряда беспилотных летательных аппаратов, формируемых в том числе, из других военнослужащих, прибывающих в распоряжение, в целях выполнения полетов на воздушную разведку границы, то есть для выполнения специальных задач. При этом данная поездка ответчика была оформлена командованием как командировка.

По возвращении к месту постоянной дислокации Лабыкин А.А. представил в финансовую службу воинской части авансовый отчет, на основании которого ответчику начислены и выплачены суточные за период нахождения на территории иностранного государства в размере 293 503 руб. 05 коп.

При разрешении данного гражданского правового спора суды обеих инстанций, установив обстоятельства дела, правильно пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на получение спорных денежных средств.

При этом судами верно применены положения ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 125, 126, 127, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент спорных правоотношений (далее - Порядок), во взаимосвязи с нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа пп. "е" и "и" п. 125 Порядка следует, что командировками не считаются поездки военнослужащих, в частности, временно направленные в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленные в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты либо принимающие в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

В силу п. 130 Порядка суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации, так как за участие в таких мероприятиях предусмотрены иные социальные компенсационные выплаты.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правильно указано, что по смыслу вышеприведенных норм Лабыкин А.А. направлялся с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства для участия в мероприятиях, о которых указывается в п. 130 Порядка, а поэтому его поездка командировкой не являлась.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном конкретном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции верно пришли к выводу, что ответчик не имел права на получение суточных за время пребывания на территории иностранного государства.

Согласно действующему законодательству суточные не подпадают под понятие заработной платы и приравненных к ней платежей (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы), предоставленных в качестве средства к существованию (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы ответчика об отсутствии как счетной ошибки, так и в целом возможности применения, в данном случае, требований ст. 1102 того же Кодекса, являются несостоятельными.

Что касается утверждения о пропуске истцом срока исковой давности, то оно, как и иные доводы жалобы были известны судам обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и на них приведены исчерпывающие и не вызывающие каких-либо сомнений ответы.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба несостоятельной.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, в том числе и безусловную, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 109 гарнизонного военного суда от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 января 2020 г, принятые по иску военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона к Лабыкину Артему Александровичу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев