Определение Кассационного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-2852/2020[88-57/2021-(88-2649/2020)]

N 88-57/2021 (88-2649/2020)

21 января 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-50/2019 по кассационной жалобе ответчика Ахмедова Наримана Хабибовича на решение 109 гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 января 2020 г, принятые по исковому заявлению военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части N, к военнослужащему названной воинской части "звание" Ахмедову Н.Х. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Центральным окружным военным судом, удовлетворил иск военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с Ахмедова денежных средств в сумме 286775 рублей 99 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2020 г, ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального права и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование Ахмедов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия выплаты военнослужащим суточных, утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с процессуальными нарушениями на стадиях его принятия и подготовки к судебному разбирательству, что привело к принятию судами незаконных решений. Кроме того, гарнизонным военным судом были установлены не все значимые обстоятельства и дана выборочная оценка доказательствам по делу.

Так, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств совершения им незаконных действий, направленных на получение денежных средств за пребывание в служебной командировке, как и выплаты таких средств вследствие счётной ошибки.

В представленных возражениях военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Пурдин В.А. опровергает доводы административного истца, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, включая ответчика Ахмедова, убывшего к новому месту службы и вопреки требованиям ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу. С учетом изложенного, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Согласно обстоятельствам административного дела, Ахмедов проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N, дислоцирующейся на территории "данные изъяты".

Ответчик на основании приказа командира вышеназванной воинской части от 24 марта 2016 г. N 82 в составе группы военнослужащих в период с 27 марта по 7 июня 2016 г. с целью восстановления и проверки навыков управления беспилотными летательными аппаратами находился в распоряжении командира расположенной на территории "данные изъяты" войсковой части N..

На основании авансового отчёта, представленного Ахмедовым в финансовую службу, платёжным поручением от 26 сентября 2016 г. N ответчику перечислены суточные за указанный период в связи с нахождением в служебной командировке на территории иностранного государства в сумме 286775 рублей 99 копеек.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции правильно руководствовались указанными нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов гарнизонного и окружного военных судов не влияют, поскольку в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшего в период спорных правоотношений, не считаются командировками поездки военнослужащих, в частности, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке, в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 указанного Порядка.

Согласно п. 130 Порядка, суточные не выплачиваются военнослужащим за период участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (неосновательное обогащение), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом, оспоренные денежные средства не относятся к предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплатам, в отношении которых установлен запрет на взыскание, поскольку командировочные расходы (суточные) в состав денежного довольствия военнослужащих не входят.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что Ахмедов права на получение суточных за период пребывания в войсковой части N. с 27 марта по 7 июня 2016 г. не имел, поскольку данное мероприятие не являлось служебной командировкой, а формулировки, содержащиеся в документах, на основании которых ответчик был направлен в распоряжение командира названной воинской части, носят организационно-распорядительный характер и не влияют на существо правоотношений.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 14 - 16, 21 и 39 ГПК РФ, а имеющиеся по делу доказательства являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В частности утверждения Ахмедова о пропуске истцом срока исковой давности, приводившиеся им и на предшествующих стадиях производства по делу, тщательно проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка и они отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми Кассационный военный суд согласен.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства дела судами установлены правильно, а материальный закон и процессуальный закон применены верно, то оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 109 гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 января 2020 г, принятые по исковому заявлению военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ахмедова Н.Х. - без удовлетворения.

Определение кассационного военного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов