Определение Кассационного военного суда от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-2854/2020[88-36/2021-(88-2623/2020)]

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-88/2019 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны на определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г., вынесенные по заявлению Кашлева Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" (далее - Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Кашлеву Е.Е. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г, отказано в удовлетворении искового заявления Учреждения к Кашлеву Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 99 359 руб. 50 коп.

Определением Кассационного военного суда от 15 апреля 2020 г. кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. на вышеназванные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

17 июня 2020 г. представитель ответчика Цуканов Олег Валерьевич направил в гарнизонный военный суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Кашлева Е.Е. с Учреждения взыскано 1 200 руб. В удовлетворении требований на сумму 18 800 руб. отказано

В поданной 17 ноября 2020 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В, полагая, что судебные постановления о распределении судебных расходов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных представителем Цукановым О.В. требований в полном объеме.

В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 98 и часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, утверждает, что при принятии решения о возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу судам следовало учитывать, что подготовка заявления, а также действия, связанные с представлением интересов Кашлева Е.Е. в судебном заседании, не повлекли для его представителя больших временных затрат. Кроме того, указанные спорные правоотношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, поэтому не требовали от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств.

В связи с этим представитель истца Бирюкова О.В. полагает, что указанное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по нему не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечения специалистов, сбора большого объема доказательств, в связи с чем сумма судебных расходов, удовлетворенная судом в размере 1 200 рублей, является необоснованной.

Кроме того, автор жалобы считает, что выплата судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами Учреждения на текущий год, и, в случае исполнения судебного постановления, она будет учитываться как излишняя выплата.

В отзыве от 21 декабря 2020 г. на кассационную жалобу представитель ответчика Цуканов О.В, опровергая изложенные представителем истца доводы, просит в ее удовлетворении отказать. Указанный отзыв в части проверки законности и обоснованности вынесенных судом первой и апелляционной инстанций судебных постановлений оставлен без рассмотрения.

По результатам рассмотрения представленных материалов и доводов жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019 г, оставленным в силе апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда 19 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Кашлева Е.Е. денежных средств в размере 99 359 руб. 50 коп. отказано.

В связи с этим представитель ответчика Цуканов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кашлевым Е.Е. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, его заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с Учреждения в пользу Кашлева Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей. В удовлетворении заявленных представителем требований на большую сумму судом отказано.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Кашлев Е.Е. 10 марта 2020 г. заключил с адвокатом Цукановым О.В. соглашение N об оказании юридических услуг в виде составления возражений на кассационную жалобу и представления интересов ответчика в судебном заседании Кассационного военного суда с использованием систем видеоконференц-связи.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 10 марта 2020 г. и актом выполненных работ от 15 апреля 2020 г.

С учетом изложенного, разрешая заявление представителя ответчика Цуканова О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, характера и сложности дела, объема оказанных представителем Цукановым О.В. услуг, времени, затраченного им на составление возражений на кассационную жалобу и участия в судебном заседании, и верно применил нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из анализа представленных заявителем доказательств, подтверждающих расходы, понесенные ответчиком на основании договора об оказании юридических услуг от 10 марта 2020 г, заключенного им с представителем Цукановым О.В.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные Кашлевым Е.Е. расходы непосредственно связаны с указанным гражданским делом, их размер документально подтвержден, при этом разумной и обоснованной в данном случае суммой для возмещения расходов на оказание услуг представителя является 1 200 руб.

Такой вывод судебных инстанций, вопреки доводам автора кассационной жалобы, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, так как суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, доводы представителя истца Бирюковой О.В. о том, что сумма, взысканная судом с Учреждения в счет возмещения Кашлеву Е.Е. судебных расходов, является завышенной, поскольку указанное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, не требовало от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств, которые были воспроизведены и в кассационной жалобе, справедливо признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

В свою очередь утверждение автора кассационной жалобы о том, что истец не может нести ответственность по возмещению судебных расходов, поскольку такая выплата не предусмотрена бюджетными обязательствами Учреждения на текущий год, а в случае исполнения судебного постановления, она будет учитываться как излишняя, что повлечет нецелевое расходование бюджетных средств, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявших по делу судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для их безусловной отмены, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, вынесенные по заявлению Кашлева Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.А. Яковлев

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 11 января 2021 г.