Определение Кассационного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-2889/2020[88-84/2021-(88-2676/2020)]

88-84/2021 (88-2676/2020)

21 января 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Котовой А.И, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело 2-8/2020 по кассационной жалобе представителя ответчика Жвалюка Олега Михайловича на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 августа 2020 года по иску командира войсковой части N. к "звание" Степанову Алексею Витальевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика Жвалюка О.М. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 27 августа 2020 года, удовлетворен иск командира войсковой части N. о привлечении Степанова к материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 292 613 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2020 года, представитель ответчика, не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование автор жалобы отмечает, что документы послужившие основанием для привлечения Степанова к полной материальной ответственности составлены с многочисленными нарушениями и не содержат доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба.

Так, акт приема-передачи дел и должности командира гранатометного взвода "данные изъяты" войсковой части N. от 11 января 2019 года не содержит регистрационного номера, подписей членов комиссии, а также имени и должности сдающего дела и должность, а сам акт утвержден ненадлежащим должностным лицом.

Кроме того, представитель ответчика утверждает, что административное разбирательство проведено с нарушением требований п. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717 и указывает, что выводы о виновности ответчика сделаны лицом, проводившим разбирательство на основании объяснений А.А.А. который является заинтересованным лицом, а других доказательств, в том числе и объяснений Степанова материалы разбирательства не содержат.

Далее, автор жалобы указывает, что дела и должность "данные изъяты" Степанов сдал в июне 2018 года, а 3 октября 2019 года исключен из списков войсковой части N. и при этом недостачи какого-либо вверенного ему имущества зафиксировано не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Степанов с 13 октября 2017 года по 11 января 2019 года проходил военную службу по контракту и обязанности военной службы исполнял на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N..

27 февраля 2018 года Степанов установленным порядком получил на складе артиллерийского вооружения 22 бронежилета "данные изъяты" для обеспечения ими личного состава гранатометного взвода.

11 января 2019 года в ходе приема дел и должности "данные изъяты" "звание" А.А.А. было выявлено отсутствие в подразделении 5 указанных бронежилетов, стоимость которых за единицу составила 58 522 рублей 79 копеек.

26 сентября 2019 года Степанов уволен с военной службы приказом командира войсковой части N. N в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы и с 3 октября 2019 года исключен из списков личного состава.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили материальный закон, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений и пришли к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в размере стоимости недостающих жилетов причинен Степановым, не выполнившего свои обязанности по сохранению имущества, выданного ему в целях использования в возглавляемом им подразделении, а поэтому обоснованно констатировали о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, в размере причиненного материального ущерба, состоящего из суммы стоимости недостающих бронежилетов (292 613 рублей 95 копеек).

Таким образом, поскольку Степанову военное имущество было вверено под отчет установленным порядком для целей его использования, что не оспаривалось ответчиком, то с учетом приведенных положений закона на нем лежит обязанность по доказыванию того факта, что указанное имущество либо находится в наличии, либо выбыло из его ведения установленным порядком, что не было им выполнено.

Приведенные доводы автора жалобы, касающиеся недоказанности его вины в причинении материального ущерба, аналогичны доводам, заявленным ответчиком в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с надлежащим обоснованием этого в оспоренном судебном постановлении, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку оснований для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений по делу не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Жвалюка О.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов