Определение Кассационного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-2927/2020[88-98/2021-(88-2690/2020)]

88-98/2021 (88-2690/2020)

28 января 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-66/2020 по кассационной жалобе представителя третьего лица Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 октября 2020 года по иску федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - ФКУ ОСК ВВО) к "звание" Жалнерову Дмитрию Романовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года иск ФКУ ОСК ВВО о взыскании с Жалнерова излишне выплаченных денежных средств в размере 21 362 рублей 52 копеек - удовлетворен частично.

Суд взыскал с Жалнерова 15 494 рубля 36 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 7 октября 2020 года упомянутое решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и с Жалнерова в пользу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" взыскано 14 837 рублей 24 копейки, а на сумму 6 525 рублей 28 копеек отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2020 года, представитель третьего лица, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ ОСК ВВО в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает на арифметическую ошибку произведенного судом расчета излишне выплаченных ответчику денежных средств, что привело к ошибке в сумме, подлежащей взысканию.

Утверждает, что излишне выплаченные денежные средства не были удержаны из денежного довольствия ответчика, поэтому образовали задолженность за военнослужащим.

Кроме того, представитель третьего лица приводит самостоятельный подсчет образовавшейся задолженности, складывающейся из разницы фактически выплаченных ответчику денежных средств и причитающихся ему, сумма которой, по его мнению, составляет 21 362 рубля 52 копейки.

В заключение Бирюкова отмечает, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Жалнеров в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N, денежным довольствием обеспечивался ФКУ ЕРЦ.

В период 2012 - 2017 годов Жалнерову надбавка за выслугу лет с сентября 2012 года по июль 2013 года и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2014 года выплачены в необоснованно завышенном размере. Также с января по март 2017 года ему неверно исчислена и выплачена в большем, чем полагалось, размере ежемесячная надбавка за военную службу в отдаленной местности. Общая сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 27 447 рублей 3 копейки.

На основании поданного Жалнеровым 7 декабря 2016 года заявления, из его денежного довольствия ежемесячно удерживалось по 500 рублей, но на момент увольнения и исключения его из списков личного состава в феврале 2019 года образовавшаяся задолженность погашена не полностью и невозмещенная часть составила 14 837 рублей 24 копейки.

Отменяя решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и принимая новое, о взыскании невозмещенной части полученного в качестве неосновательного обогащения в вышеприведенной сумме, окружной военный суд верно установилфактические обстоятельства на основании исследованных по делу доказательств и, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, правильно установилсумму, выплаченную Жалнерову сверх сумм денежного довольствия, на которые он имел право в соответствии с его выслугой лет военной службы и установленных размеров должностного оклада и оклада по воинскому званию, а также ежемесячных надбавок и иных дополнительных выплат.

При этом суд верно истолковал приведенные им в судебном акте нормы материального права, определяющие размеры выплачиваемого военнослужащему денежного довольствия и обоснованно руководствовался положениями гл. 60 ГК РФ, регулирующими вопросы и условия возмещения полученного неосновательного обогащения.

Довод автора жалобы о неверном выводе суда о размерах фактически произведенных выплатах денежного довольствия Жалнерова и допущенных из него удержаниях, сделанном на основании ошибочно оцененного расчетного листка за май 2014 года, является несостоятельным, поскольку определяя сумму, удержанную из денежного довольствия ответчика, суд не использовал в качестве основания упомянутый расчетный листок, а исходил из суммы (12 609 рублей 79 копеек), указанной в качестве таковой в исковом заявлении его автором.

Что касается утверждения автора жалобы об арифметической ошибке, допущенной, по его мнению, окружным военным судом, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вопрос об устранении допущенной явной арифметической ошибки разрешается судом в порядке приведенной нормы закона.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отмене или изменению, а кассационная жалоба представителя третьего лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов