Определение Кассационного военного суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2978/2020[88-141/2021-(88-2735/2020)]

88-141/2021 (88-2735/2020)

4 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Котовой А.И, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-123/2020 по кассационной жалобе Потапенко Федора Викторовича на решение 235 гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года по иску "звание" запаса Потапенко Ф.В. к Федеральной службе охраны России (далее - ФСО России) и Управлению охраны объектов Службы охранных мероприятий Федеральной службы охраны России (далее Управление) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Потапенко Ф.В. в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года, Потапенко отказано в удовлетворении иска к ФСО России и Управлению о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2020 года, истец, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. 195 ГПК РФ, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", утверждает, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что информация, изложенная в документах, находящихся в служебном обороте, распространению широкому кругу лиц не подвергалась, поэтому факт распространения ответчиком сведений об истце не доказан, противоречит требованиям закона.

Отмечает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме того, истец указывает, что предметом иска является не субъективное мнение должностных лиц, составивших спорные документы, а их содержание, из которого усматриваются соответствующие выводы о его деловых и личных качествах.

Также, автор жалобы полагает, что для установления характера распространенной должностными лицами информации, суду необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, однако этого не было сделано.

Далее, истец обращает внимание на отсутствие подтверждающей информации о каком-либо ухудшении морально-психологического климата в коллективе, отсутствие в его подчинении личного состава в период, за который составлены аттестационные листы и служебная характеристика, содержащая оспариваемый текст.

По мнению Потапенко, обжалование им в установленном законом порядке действий должностных лиц и подача обращений в государственные органы не говорит о его непрофессионализме, не создает предпосылок к дестабилизации обстановки в коллективе, снижению авторитета руководящего состава, возникновению сомнения у военнослужащих в правильности принимаемых руководством решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Потапенко проходил военную службу в Управлении по контракту, действие которого истекало 16 июля 2020 года.

В связи с поданным рапортом об увольнении с военной службы по истечению срока контракта, 12 февраля 2020 года непосредственным начальником Потапенко в отношении него составлен аттестационный лист, утвержденный начальником Управления, в котором содержались сведения об обращении Потапенко в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц, связанных с рассмотрением рапорта о предоставлении дополнительных суток отдыха, а также содержалась субъективная оценка его служебной деятельности.

27 мая и 30 июня 2020 года другим прямым начальником Потапенко были составлены еще два аттестационных листа, также утвержденные начальником Управления 29 мая и 3 июля 2020 года соответственно, а 10 июля 2020 года прямым начальником Потапенко составлена служебная характеристика.

В названных аттестационных листах и служебной характеристике, помимо сведений, содержащихся в аттестационном листе от 12 февраля 2020 года, были изложены сведения о том, что Потапенко не всегда руководствуется требованиями Кодекса этики и служебного поведения, подвергал сомнению обоснованность и законность решений вышестоящих командиров и создает предпосылки к дестабилизации обстановки в коллективе, к снижению авторитета руководящего состава подразделения органов государственной охраны, а также к возникновению сомнений у военнослужащих подразделения в правильности принимаемых решений, что может негативно сказаться на выполнении служебно-боевых задач.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, гарнизонный и окружной военные суды, верно установив на основании представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, правильно истолковали и применили положения гл. 8 ГК РФ, регулирующие вопросы защиты нематериальных благ, а также ? 4 гл. 59 того же кодекса, определяющего основания и порядок возмещения морального вреда, исходя из разъснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судами верно определено, что вышеупомянутые служебные документы, носящие ограниченный круг распространения, хотя и содержат перечисление действий истца, касающихся обстоятельств защиты своих прав в судебных инстанциях, но подтверждаются исследованными доказательствами, то есть соответствуют действительности. При этом они не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также суды правомерно указали, что иные, содержащиеся в документах сведения, касающиеся оценки непосредственными и прямыми начальниками деятельности истца и его морально-деловых качеств, основаны на их субъективном мнении, а поэтому в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть предметом судебной проверки и являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая то, что доводы ответчика и приведенные в их подтверждение доказательства достоверности рассматриваемых сведений не опровергнуты истцом, суды, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, обоснованно отказали Потапенко в удовлетворении заявленного иска.

Утверждение автора жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в вынесенном им определении изложены мотивы принятого решения, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, обжалованные судебные постановления отмене или изменению, а кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Потапенко Ф.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов