Определение Кассационного военного суда от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-3013/2020[88-163/2021-(88-2757/2020)]

N 88-163/2021 (88-2432/2020)

26 января 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-150/2020 по кассационной жалобе представителя истца Беляевой Елены Сергеевны на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 октября 2020 г, принятые по иску филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" (далее - 3 ФЭС) к командиру войсковой части N. "звание" Ульянову Дмитрию Витальевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Беляевой Е.С, выступившей в поддержку доводов кассационного обращения, объяснения ответчика, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, в удовлетворении иска 3 ФЭС о привлечении Ульянова Д.В. к материальной ответственности в размере 75024 руб. 77 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2020 г, представитель 3 ФЭС, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ввиду несоответствия содержащихся в них выводов обстоятельствам дела и нарушения норм материального права просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого автором кассационного обращения приводится совокупность доводов, суть которых сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для зачисления подчиненного ответчика - "звание" Ж. чья воинская должность была сокращена, в распоряжение, а также доказательств вины ответчика в несвоевременном назначении того же военнослужащего на другую равную воинскую должность.

Представитель истца также настаивает на том, что ответчиком не были выполнены обязанности по докладу за 15 суток до установленного срока окончания организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) о невозможности завершения указанных мероприятий в связи с неназначением упомянутого офицера на новую воинскую должность, а также по его своевременному представлению к назначению на указанную воинскую должность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению командованием в ходе административного расследования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно установленным судами юридически значимым обстоятельствам Ульянов Д.В. с апреля 2015 г. проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N..

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и штаба Южного военного округа в целях совершенствования организационно-штатной структуры воинских частей в войсковой части N. в период с 23 августа по 1 сентября 2019 г. были проведены ОШМ, в результате которых занимаемая "звание" Ж. воинская должность - "данные изъяты" войсковой части N. по работе с личным составом сокращена с одновременным введением новой равнозначной должности, тождественного наименования, но с иным номером военно-учетной специальности.

В период с 1 сентября по 4 ноября 2019 г. указанный офицер в установленном порядке приказом уполномоченного начальника от воинской должности не освобождался и в распоряжение командира не зачислялся, но был представлен ответчиком к назначению на новую воинскую должность 6 сентября 2019 г.

Поскольку денежное довольствие Ж. было выплачено как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, он обратился с жалобой в военную прокуратуру, которая по результатам ее рассмотрения внесла начальнику 3 ФЭС представление об устранении нарушений закона.

Исполняя указанные требования военного прокурора, истец произвел Ж. выплату денежных сумм в размере 75024 руб. 77 коп, которые без проведения административного расследования расценив как ущерб, причиненный по вине Ульянова Д.В, просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, военные суды исходили из того, что в судебном заседании не была доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку Ульянов Д.В, будучи не уполномоченным принимать решение о назначении Ж. на воинскую должность, направил по команде соответствующее представление 6 сентября 2019 г, которое было реализовано вышестоящим начальником только 4 ноября 2019 г. За период, в течение которого Ж. выплачивалось спорное денежное довольствие, последний исполнял обязанности по прежней воинской должности в полном объеме.

Учитывая, что перечисленные выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с вышеприведенными нормами материального права, доводы автора кассационной жалобы, настаивающего на обратном, отклоняются, как необоснованные.

Что касается мнения представителя истца, обосновывающего свою позицию положениями пункта 1.3 Методических основ проведения ОШМ в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации в 2001 г, Методических рекомендаций Главного управления кадров от 2014 г, то оно, по своей сути, сводится к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Дополнительно следует отметить, что истец вопреки требованиям статьи 7 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" административного расследования, в рамках которого была бы установлена вина Ульянова Д.В. в причинении ущерба, являвшегося непосредственным результатом его действий (бездействия), суду не представил, ограничившись собственной оценкой обстоятельств, требующих по вышеназванному Закону разбирательства и подтверждения определенным в нем способом стороной, заявившей исковые требования.

Исходя из изложенного доводы автора кассационной жалобы, касающиеся неправильной, по его мнению, оценки имеющихся доказательств и соответственно неверного установления фактических обстоятельств, в том числе по вопросу применения ведомственных инструкций о порядке проведения ОШМ, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, принятые Севастопольским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 октября 2020 г, принятые по иску филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "3 финансово-экономическая служба" о привлечении к материальной ответственности Ульянова Дмитрия Витальевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Беляевой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов